Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, с участием прокурора *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-310/22 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к * о выселении удовлетворить.

Выселить * из жилого помещения по адресу: *.

Взыскать с * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к * о выселении, ссылаясь на то, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако, в квартиру занимает ответчик, которая договорных отношений с истцом не оформляла, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, решений о выделении ответчику спорной квартиры не принималось, от добровольного освобождения квартиры ответчик отказывается. В связи с чем просил суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и отдела по делам миграции по району Хорошево-Мневники ГУ МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Ответчик * и представитель ответчика * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из объектов Реестра собственности города Москвы в жилищной сфере N 1159637/1 от 15.08.2017г. в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере учтено следующее жилое помещение - квартира по адресу: *.

10.07.2020г. должностными лицами ДГИ г.Москвы был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: * и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает ответчик *

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду первой инстанции не представлено, сведения о наличии у ответчика прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом ссылка ответчика на поставщиков коммунальных услуг, организацию осуществляющую управление данным домом, судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спором жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

* фактически проживает по адресу: *. В суде первой инстанции на нарушении правил подсудности ответчик не ссылалась.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2004 г. указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление должно было быть подано по месту регистрации ответчика не может быть принято в качестве основания к возврату иска, поскольку истец требует выселить ответчика из квартиры, а на исковые заявления, касающиеся выселения из жилого помещения, распространяются правила исключительной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены недопустимые доказательства, а именно акт осмотра жилого помещения, судебной коллегией проверен и признается необоснованным, поскольку утверждение ответчика о том, что 10.07.2020г. не производился осмотр ее квартиры, не свидетельствует о подложности документа.

Иная точка зрения ответчика относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена действующая доверенность, выданная Департаментом городского имущества г.Москвы *.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют законные основания для выселения граждан без предоставления иных жилых помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду первой инстанции не представлено.

К тому же, как следует из письменных пояснений представителя Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы не имеется правового акта, предусмотренного ст.4 Закона города Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилого дома) в городе Москве" и являющегося основанием для переселения жителей из дома N 10/16 по 2-ому Силикатному проезду.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: