Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26148/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, с учетом уточнений, ответчика Сиятскова Станислава Александровича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Сиятскова С.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5459/2014 по исковому заявлению ОАО НБ "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") к Сиятскову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5459/14 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" к Сиятскову С.А. (л.д.35-36).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5459/14 произведена замена взыскателя с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "ТРАСТ" (л.д.70).

дата ответчик Сиятсков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, просил восстановить срок на подачу заявления на отмену заочного решения суда, поскольку копия заочного решения суда получена им дата (л.д.81-90).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от дата исправлена описка в заочном решении суда: по всему тексту решения правильным считать фамилию, имя и отчество ответчика "Сиятсков Станислав Евгеньевич" (л.д.94).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Сиятскова С.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года (л.д.158-160).

Ответчик Сиятсков С.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда до дата (л.д.108-109, 190-195).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.09.2014г, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного заочного решения направлена ответчику Сиятскову С.А. по месту регистрации, в связи с чем, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Доказательств того, что в период рассмотрения дела ответчик не был зарегистрирован по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что копию заочного решения суда от 02.09.2014г. ответчик получил дата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не препятствует ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сиятскова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий