Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26170/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело NМ-7992/2021 по частной жалобе истца Калугина Александра Ивановича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калугина А.И. к адвокату Федорченко М.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугин А.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к адвокату Федорченко М.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Калугин А.И. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 18 заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи N367 от 19 декабря 2019 года споры, возникшие между доверителем и адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия возникший спор рассматривается в суде по месту нахождения "Ассоциации адвокатов Москвы" ф-ла РОКА "ФЕРТО" (л.д. 13, оборот).

Возвращая исковое заявление Калугина А.И, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения ответчика, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности всех споров, вытекающих из заключенного между сторонами соглашения, тогда как местонахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что истцом заявлены требования, возникшие из Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании соглашения об оказании юридической помощи N367 от 19 декабря 2019 года недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда истец оспаривает условия соглашения, которым в том числе определена договорная подсудность, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства истец вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Место жительства истца Калугина А.И.: г. Москва, улица Гурьянова, дом 41, квартира 54 Указанная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: