Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26184/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпухиной М.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Карпухиной М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3305/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина Романа Леонидовича в пользу Карпухиной Марии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата были разрешены исковые требования фио к Карпухиной М.В. и встречные исковые Карпухиной М.В. к Карпухину Р.Л. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Место жительство несовершеннолетнего фио определено с матерью Карпухиной М.В. Определен порядок общения фио с ребенком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по апелляционной жалобе Карпухиной М.В. решение суда было изменено в части порядка общения и в части срока установления адаптационного периода.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Карпухина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма в суде первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда первой инстанции Карпухина М.В. заявление поддержала.

Карпухин Р.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалоб просят Карпухина М.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карпухиной М.В, заявляющей требования о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ к соглашениям, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие заявленные Карпухиной М.В. расходы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с фио в пользу Карпухиной М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие обоснованных возражений с другой стороны относительно их чрезмерности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы стороны не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: