Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26186/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной наименование организации на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Геворковой Ирины Юрьевны в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации, действующей в интересах Геворковой Ирины Юрьевны к наименование организации о защите прав потребителей.

Ответчик наименование организации, в лице генерального директора фио, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также оплатой судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Представителя истца в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судьей постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит Межрегиональной наименование организации в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик понес вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя Геворковой И.Ю, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления наименование организации о взыскании судебных расходов с Геворковой И.Ю, в связи с чем, определение подлежит отмене с отказом наименование организации в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья: