Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Миляйкиной Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Настоящее гражданское дело N 2-1372/2022 по иску Н.А. к В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Кувшиновского районного суда Тверской области ",

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности в Кувшиновский районный суд Тверской области, в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Н.А. и ее представитель по доверенности Е.А. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, указав, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца, в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить истец Н.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Кувшиновский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон настоящего спора не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подсудность данного иска должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ИП В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2021 г, требования истца заявлены к физическому лицу. Адрес ответчика В.И. к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем гражданское дело передано судом на рассмотрение в Кувшиновский районный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При этом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обратилась к ответчику ИП В.И. для проведения строительно-монтажных работ в своей квартире, зная о ведении им профессиональной деятельности в области строительных работ. Ранее она также обращалась к ответчику для проведения ремонтных работ. Договор между сторонами не подписан, так как ответчик обещал подготовить все документы, однако до настоящего времени не предоставил их истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, что данное дело принято Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а также являются преждевременным.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Кувшиновского районного суда Тверской области по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-1372/2022 по иску Н.А. к В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда направить в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: