Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26196/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анварова О.Ш.у. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление ответчика Анварова О.Ш. угли о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-../19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Анварову О.Ш.Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анварова О. Ш. угли судебные расходы в размере 27 334 руб,

УСТАНОВИЛ:

Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Анварову О.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено.

Ответчик Анваров О.Ш.у. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в сумме 54 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, 11 700 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Анваров О.Ш.у. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 632, 62 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 592, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 110 950 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично на 65, 40%, расходы Анварова О.Ш.у. на проведения судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 54 000 руб, являются необходимыми, а расходы на представителя подтвержденными и соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика Анварова О.Ш.у. в сумме 8 650 руб. и 18 684 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что поскольку Анваровым О.Ш.у. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены на 65, 40%, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 684 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу апелляционного определения, которым истцу было в части требований отказано, необходимо взыскать данные расходы в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вывода суда первой инстанции отвечают положениям ст.100 ГПК РФ и п. 11, абз.2 п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Других доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оценены доказательства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: