Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2020 по частной жалобе Кижапкиной Татьяны Ивановны на определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление наименование организации (правопреемник наименование организации) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1957/2020 по иску наименование организации к Кижапкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Кижапкиной Татьяны Ивановны в пользу наименование организации судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес суда от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования наименование организации к Кижапкиной Т.И. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения.

В судебном заседании 08 июня 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена стороны истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Кижапкиной Т.И. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал с Кижапкиной Т.И. в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Довод частной жалобы о том, что сумма денежных средств, взыскиваемых на судебные расходы чрезмерно завышена, не находит своего подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела представителем заявителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2020 года с фио на сумму 50000 руб, а также акт приема - сдачи оказанных юридических услуг от 20 сентября 2021 года на сумму 40000 руб, расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб, от 25 февраля 2022 года, понесенных в связи с подготовкой возражения на кассационную жалобу и на представление интересов в суде кассационной инстанции в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2020 года.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма денежных средств взыскиваемых на судебные расходы в размере 50000 руб. обоснована и подтверждена документами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кижапкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: