Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-558/2020 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года иск Рыбалко М.В. удовлетворен. М.В. и несовершеннолетняя М.И. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 11, кв. 42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней М.И. В этой части принято новое решение, которым Рыбалко М.В. в удовлетворении требований к несовершеннолетней М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года об удовлетворении исковых требований М.В. к М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

14 июля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда принято новое решение в части требований М.В. к М.В. Прекращено право постоянного пользования М.В. жилым помещением. За М.В. сохранено право временного пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия М.И, то есть до 30 июля 2032 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года разъяснено, что сохранение за М.В. временного права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия М.И, то есть до 30 июля 2032 года возможно только путем фактического вселения М.В. в жилое помещение с соответствующей временной постановкой на учет в Отделе миграции.

23 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

21 февраля 2022 года М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по делу был выдан исполнительный лист для вселения заявителя в спорную квартиру. Однако, в ходе судебного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственниками спорного жилого помещения стали отец дочери И.В. и М.И, в связи с чем заявитель просила осуществить процессуальное правопреемство по замене должника Рыбалко М.В. на должников - новых собственников квартиры И.В. и М.И.

Заявитель М.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица И.В. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку И.В. и М.И. не являются правопреемниками М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы о том, что И.В. и М.И. являются правопреемниками на основании сделки, основаны на неверном толковании норм положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не влекут замену стороны в настоящем споре. Возникшие между заявителем и И.В, М.И. правоотношения являются самостоятельными по отношению к правам и обязанностям М.В, поэтому оснований для осуществления процессуального правопреемства в указанном заявителе виде у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья: