Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26274/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Либеровой Ю.Ю. на определение Савеловского районного суда адрес от

дата, которым постановлено: заявление Либеровой Ю.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО фио МСК в пользу Либеровой Ю.Ю. почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании, подготовку и сбор доказательств, составлении апелляционных жалоб в размере сумма; в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Либеровой Ю.Ю. к ООО фио, ООО фио МСК о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено, с ООО фио МСК в пользу Либеровой Ю.Ю. взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Либеровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в частности компенсации потерю времени и участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма по подготовке документов.

фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое заявление.

Представители ООО фио и ООО фио МСК в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась фио, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Либеровой Ю.Ю. к ООО фио, ООО фио МСК о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено, с ООО фио МСК в пользу Либеровой Ю.Ю. взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Либеровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между фио и Либеровой Ю.Ю.

дата был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого (п. 1.2.) явилось: проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора в Савеловском районном суде адрес по договору реализации туристского продукта N 4348641 от дата с ООО фио, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, написание досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, а также всех необходимых в процессе суда заявлений, отзывов и ходатайств.

Согласно акту выполненных работ б/н от дата, подписанного между фио и Либеровой Ю.Ю. к договору на оказание юридических услуг от

дата, стоимость оказанных фио Либеровой Ю.Ю. услуг по договору составила сумма.

В подтверждение оплаты сумма в материал дела представлена рукописная расписка фио от дата.

Кроме того, между Либеровой Ю.Ю. и фио дата был также заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя N 31, предметом которого (п. 1.1.) явилось: оказание услуги представителя и свидетеля в Савеловском районном суде адрес по договору реализации туристского продукта N 4348641 от дата.

Стоимость оказания услуг по договору (п. 4.1.) составила сумма.

дата между Либеровой Ю.Ю. и фио был подписан акт выполненных работ N 15 к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя N31 от дата, согласно которому по указанному договору фио Либеровой Ю.Ю. были оказаны услуги на сумму сумма.

Также дата между Либеровой Ю.Ю. и фио был подписан акт выполненных работ N 15 к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя N31 от дата, согласно которому по указанному договору фио Либеровой Ю.Ю. были оказаны услуги на сумму сумма.

Оплата Либеровой Ю.Ю. сумма по договору, заключенному с фио, подтверждена платежными поручениями N 996187 от дата и N 001175 от дата.

Как усматривается из материалов дела, фио принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся дата, ранее по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых участие принимала непосредственно истец фио, либо стороны в судебное заседание не являлись.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участие принимала непосредственно истец фио без представителей.

Также фио заявила о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, представив в подтверждение несения таковых описи и чеки.

Разрешая заявленные Либеровой Ю.Ю. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ответчика сумма, а также сумма почтовых расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Либеровой Ю.Ю. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договоры, акты, расписка, квитанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Либеровой Ю.Ю, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Либеровой Ю.Ю. судебные расходы непосредственно по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, ко взысканию большей суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несение почтовых расходов документально подтверждено и таковые взысканы в пользу Либеровой Ю.Ю. в полном объеме.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: