Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Форись О.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1652/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Форись О.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Форись О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата Форись О.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, истцу было предъявлено обвинение по ч... ст.... УК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по адрес дата вынесено постановление об избрании в отношении Форись О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата о привлечении в качестве обвиняемой Форись О.Н. по уголовному делу N... На основании изложенного, истец Форись О.Н. просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде с ответчика Министерства финансов РФ денежные средства в размере сумма

В судебном заседании истец Форись О.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем, на основании п... ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Форись О.Н. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п... 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Форись О.Н. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата Форись О.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч... ст.... УК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по адрес дата вынесено постановление об избрании в отношении Форись О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалы дела представлено постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата о привлечении в качестве обвиняемой Форись О.Н. по уголовному делу N...

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель третьего лица ГУ МВД РФ по адрес в суде первой инстанции указывал на то, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N... продолжается, собираются достаточные доказательства для предъявления Форись О.Н. и иным лицам обвинения в иной редакции и в другом объеме, при этом, Форись О.Н. до настоящего времени является подозреваемой по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, которым было предъявлено обвинение и в дальнейшем, отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Форись О.Н. не приобрела права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, не влекут отмену решения суда, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Форись О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: