Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца Коваленко Е.И. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коваленко Евгения Ивановича, Коваленко Светланы Михайловны к наименование организации о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коваленко Евгений Иванович, Коваленко Светлана Михайловна обратились в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения. /л.д. 2-8/

Истец Коваленко Светлана Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Истец Коваленко Евгений Иванович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель финансового уполномоченного фио по доверенности фио представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцы не обращались к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". /л.д. 69/

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковое заявление Коваленко Евгения Ивановича, Коваленко Светланы Михайловны к наименование организации о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. /л.д. 73-74/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца Коваленко Е.И. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. /л.д. 76-77/

Истцы Коваленко Евгений Иванович и Коваленко Светлана Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Коваленко Евгений Иванович и Коваленко Светлана Михайловна по факту наступления страхового случая 20.07.2020 обратились к наименование организации с претензией, в которой просили рассчитать размер страховой выплаты и осуществить выплату страхового возмещения, не получив ответ на указанную претензию, истцы 23.12.2020 обратились к Финансовому уполномоченному с обращением об обязании наименование организации выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено сведений о рассмотрении указанного обращения.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт обращения к Финансовому уполномоченному по смыслу ст.ст.18, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку представителем истца представлено письмо Финансового уполномоченного в ответ на обращение представителя истцов от 28.12.2020, согласно которому в принятии обращения истцов в отношении наименование организации было отказано, так как они не являются потребителями финансовых услуг. /л.д. 78-79/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы, являясь потребителями финансовых услуг, были обязаны обратиться к Финансовому уполномоченному, что ими и было сделано через представителя по доверенности /л.д.32-38/, при этом требование о досудебном обращении к наименование организации истцами также исполнено/л.д. 20-31/, однако Финансовый уполномоченный отказал, указав, что они не являются потребителями финансовых услуг. /л.д. 78-79/

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-7120/2021 по иску Коваленко Евгения Ивановича, Коваленко Светланы Михайловны к наименование организации о взыскании страхового возмещения - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: