Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смолич О.С. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолич Ольги Сергеевны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолич О.С. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что через систему личного кабинета ПАО Сбербанк дата она осуществила ошибочный перевод денежных средств в сумме сумма на карту фио На ее обращение в Банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ей было отказано, также было отказано в предоставлении персональных данных получателя платежа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец самостоятельно, через сервис личного кабинета ПАО Сбербанк осуществила перечисление денежных средств в размере сумма на счет третьего лица.

Факт самостоятельного и добровольного перевода истцом не оспаривался.

В силу ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.

Согласно п.1.1 Положения N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками

Как установлено пунктом 1.25 Положения N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателлями денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Таким образом, разрешая спор суд исходил из того, что по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Смолич О.С, то есть при наличии законных оснований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежный перевод был совершен Смолич О.С. самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклонил ссылки истца на обязанность банка возвратить денежные средства, поскольку как было указано ранее, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений Банк также не устанавливает.

Суд также учитывал, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну, и не могла быть предоставлена Банком по запросу истца в силу закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на истце.

Таким образом, доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на стороне банка не возникло неосновательное обогащение за счет истца, у суда не было оснований для удовлетворения искового заявления Смолич О.С.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции -несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес истца, корреспонденцию Смолич О.С. не получила, в то время как она в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: