Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3051/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу... Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесённые расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Т.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя; просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДД12К-20.2-546 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика - в сумме сумма, указывая, что 04.04. дата между ними был заключён договор N ДД12К-20.2-546 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес; после получения разрешения на ввод передать ей объект долевого строительства - жилое помещение под условным N 20-546, расположенное в корп.2, в секции 11, на 3 этаже, проектной общей площадью 30, 6 кв.м; она обязалась оплатить цену договора и принять указанное помещение; цена договора по п.4.1. составила сумма, была уплачена ею в полном объёме; по п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата; передаточный акт по договору был подписан дата, т.е. срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. дата она обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между... Т.В. и наименование организации был заключён договор N ДД12К-20.2-546 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес; после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным N 20-546, расположенное в корп.2, в секции 11, на 3-м этаже, проектной общей площадью 30, 6 кв.м; истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение; цена в соответствии с п.4.1. договора составила сумма, которую истец оплатила в полном объёме. В соответствии с п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее дата

Из материалов дела усматривается, что передаточный акт по договору между сторонами был подписан дата, т.е. срок передачи объекта долевого строительства был нарушен; дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, ответ на которую не был получен.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по 05.09. дата в размере сумма по представленному расчёту, который судом был проверен и признан правильным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на почтовые услуги в размере сумма и сумма; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для повторного снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа судом также был снижен, несмотря на снижение размера неустойки.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи