Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26383/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/21 по частной жалобе *, * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика по первоначальному иску ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-545/21 по иску *, * к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" к * и * о признании соглашения недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с * и * солидарно в пользу ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 января 2021г. по гражданскому делу N 2-545/21 по иску *, * к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" обязано освободить нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: *, площадью 775, 5 кв.м, кадастровый номер *, условный номер 132641;

С ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" в пользу * взыскано 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части требований отказано;

В удовлетворении встречных исковых требований ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" к * и * о признании соглашения недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021г. вышеуказанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым удовлетворен иск ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" к * и *. о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом:

признано недействительным соглашение от 31 августа 2018г. о расторжении договора аренды N 30/08 от 01 сентября 2016г, заключенное между * и * с одной стороны и ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" в лице генерального директора * - с другой;

* и * обязаны не чинить препятствий ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" в пользовании нежилым помещением по адресу: *, кадастровый номер *, условный номер 132641;

В удовлетворении исковых требований * и * к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба * и * - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" обратился в суд с заявлением о взыскании с * и * понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в общем размере 280 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истцы по первоначальному иску * и * в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступившее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят *, *.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 января 2021г. по гражданскому делу N 2-545/21 по иску *, * к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

В удовлетворении остальной части требований отказано;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021г. вышеуказанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым удовлетворен иск ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" к * и * о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом:

В удовлетворении исковых требований * и *. к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Как следует из договора юридического обслуживания N 10/10-1 от 10 октября 2020г, заключенного между ЧУОО "Международный центр образования "Сэт", выступающий на стороне заказчика, и ИП *, выступающий на стороне исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. В соответствии с протоколом N1 согласования стоимости юридических услуг от 10.10.2020г. стороны договорились об оказании услуг по представлению интересов ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" в Измайловском районном суде по иску *, * об освобождении нежилого помещения по адресу: *, на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с протоколом N2 согласования стоимости юридических услуг от 15.10.2021г. стороны договорились об оказании услуг по представлению интересов ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" во Втором кассационном суде по делу N 8Г-25618/21 на общую суму 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 10.10.2020г. на сумму 100 000 руб. и расходным кассовым ордером N 176 от 15.10.2021г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" и адвокатом * заключено соглашение об оказании юридической помощи N АК-ЧУ00 13072021 от 30.07.2021г, в соответствии с которым адвокат принимает на исполнение поручения и оказывает юридическую помощь, а именно консультирует доверителя (его уполномоченных лиц) по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме в мессенджере WhatsApp, составляет заявления, жалобы и ходатайства и другие документы правового характера в рамках представления интересов по гражданскому делу N 2-545/21, в том числе, знакомится с материалами гражданских дел: 2-2082/21, 2-545/21 рассмотренных Измайловским районным судом г.Москвы, участвует в качестве представителя доверителя в Московском городском суде по обжалованию решения Измайловского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-545/21 по иску *, * к ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" об освобождении нежилого помещения, по встречному иску ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" к *, * о признании соглашения недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выполняет действия по приостановлению исполнительного производства по гражданскому делу N 2-545/21.

Как следует из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи N АК-ЧУ00 13072021 от 30.07.2021г. размер вознаграждения адвоката составил 130 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021г.

Разрешая заявления ЧУОО "Международный центр образования "Сэт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЧУОО "Международный центр образования "Сэт" в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций должны быть взысканы с * и * в солидарном порядке в разумных пределах, а именно в размере 50 000 руб, где 20 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков по встречному иску.

При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчиков по встречному иску представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что в определении должна быть указана сумма возмещения расходов каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что расходы на оплату услуг представителя полежат взысканию с ответчиков по встречному иску солидарно, исходя из характера правоотношений и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", * и * являются сособственниками без определения долей нежилого помещения, об освобождении которого заявлялись требования. В связи с чем возложение солидарной обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя являлось правомерным.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм *, * обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, *, * в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по встречному иску и адвокатом по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с *, * расходов на оплату услуг представителя солидарно в размере 50 000 рублей.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.