Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петвиашвили Инны Юрьевны, с учетом дополнений к частной жалобе, на определение Измайловского районного суда от дата, которым постановлено: Заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петвиашвили Инны Юрьевны с Песковой Валентины Федоровны возмещение судебных расходов в сумме сумма

Взыскать в пользу Петвиашвили Инны Юрьевны с Демиденкова Евгения Анатольевича возмещение судебных расходов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-101/ дата исковые требования истца Петвиашвили И.Ю. к ответчикам Демиденкову Е.А, Песковой В.Ф. о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования после умершего фио были удовлетворены частично, признано недействительным завещание фио, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Песковой В.Ф, третьего лица нотариуса фио - без удовлетворения.

От представителя истца Петвиашвили И.Ю. поступило заявление о возмещении понесённых истцом расходов, связанных с рассмотрение дела - взыскании с ответчика фио расходов по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины сумма, по оплате экспертизы сумма, по оплате комиссии при оплате экспертизы сумма, на проезд сумма, на проживание истца сумма, по оплате теста на коронавирус сумма, на проживание свидетеля сумма, по оплате нотариального удостоверения заявления сумма, по оплате оформления доверенности сумма, почтовые расходы сумма; взыскании с ответчика Демиденкова Е.А. расходов по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины сумма, по оплате рецензионного заключения сумма, по оплате комиссии при оплате рецензионного заключения сумма

В судебное заседание заявитель (истец) Петвиашвили И.Ю. не явилась, обеспечив явку представителя, которая заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Ответчики Пескова В.Ф, Демиденков Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поддержала представленные письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петвиашвили И.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя заявление Петвиашвили И.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителей, документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчиков.

Суд учел объем работ, проведенных представителями истца по делу, их участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций и, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика Песковой В.Ф. в пользу истца Петвиашвили И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика Демиденкова Е.А. в пользу истца Петвиашвили И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, При этом оснований для взыскания в пользу истца Петвиашвили И.Ю. с ответчиков Демиденкова Е.А, Песковой В.Ф. расходов в сумме сумма по оплате рецензионного заключения наименование организации и по оплате банковской комиссии при проведении оплаты рецензионного заключения сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя фио в сумме сумма, расходов по нотариальному удостоверению заявления свидетеля фио в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы наименование организации в размере сумма, а также банковской комиссии в сумме сумма за проведение платежа по оплате судебной экспертизы, транспортных расходов, расходов по оплате проживания истца и свидетеля в гостинице, расходов по оплате сдачи теста на коронавирус, расходы по отправке адвокатских запросов и судебных запросов, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителей исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителей истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд неправомерно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг правового характера наименование организации, при том, что факт оказания услуг данной организацией подтверждается договором, условиями которого предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенность на представление его интересов фио, а также участием фио в судебных заседаниях, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства к неправильным выводам суда первой инстанции, неправильному определению денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца не привели.

Взысканная судом первой инстанции с ответчиков денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей истца требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в судах двух инстанций, сложности дела, соотносится с объемом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с учетом объема заявленных истцом требований. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Петвиашвили И.Ю, - без удовлетворения.

Судья: