Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Решенкиной Алены Алексеевны - Волчкова М.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Решенкиной Алены Алексеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 153562/17 от 17.07.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 17.07.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и Решенкиной А.А. был заключен кредитный договор N 153562/17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита кредит выдается на срок до 09.07.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 17.07.2017 в размере 22%, с 22.06.2021 - 0% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредит на счет заемщика, открытый в банке. Однако Решенкина А.А. нарушала обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2021 в сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Решенкина А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Решенкиной А.А. по доверенности Волчков М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Решенкина А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Решенкиной А.А. по доверенности Волчкова М.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 между ОАО "Московский кредитный банк" и Решенкиной А.А. был заключен кредитный договор N 153562/17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 09.07.2024 включительно под 22% годовых, а с до 22.06.2021 под 0% годовых.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заявления означает принятие заемщиком условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на его картсчете.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.06.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем должна уплатить кредитору досрочно всю сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Решенкиной А.А. Волчков М.И. указал, что был удален из зала судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Частью 2 статьи 159 ГПК РФ предусмотрено, что лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2022, в котором было принято обжалуемое решение, представитель ответчика систематически нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем был удален из зала судебного заседания.

Довод о том, что судом не были изучены материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 01.03.2022. Кроме того, судебной коллегией были оглашены материалы дела, содержащиеся на листах 18-20.

Ссылка в жалобе на то, что выписка из лицевого счета не содержит подписей бухгалтера/старшего менеджера банка, синей печати организации с реквизитами, не опровергает данное доказательство, поскольку выписка из лицевого счета представлена истцом. Являясь внутренним банковским документом, она, тем не менее, в совокупности с другими доказательствами, а именно с заявлением заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", индивидуальными условиями кредитования, копией паспорта подтверждает наличие волеизъявление Решенкиной А.А. на получение кредита и факт предоставления ей кредитных средств размере сумма.

Ссылка на то, что копия кредитного договора является фальшивым документом, судебной коллегией во внимание не принимается, так как представитель ответчика не отрицал факт подписания Решенкиной А.А. заявления на кредитование и факт открытия на ее имя счета в ОАО "Московский кредитный банк". Решенкина А.А. не обратилась в банк с заявлением об оспаривании факта списания с ее счета денежных средств неустановленными лицами, следовательно, она распорядилась кредитными денежными средствами, которые с момента зачисления на счет Решенкиной А.А. являлись ее собственностью. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредитных средств на счет заемщика Решенкиной А.А.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что на предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела в следственные органы. Решенкина А.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Вопреки доводам жалобы судом при изложении решения суда в окончательной форме требования ст. 198 ГПК РФ не нарушены. Также не усматривает судебная коллегия нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решенкиной Алены Алексеевны Волчкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи