Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4279/2021 по апелляционной жалобе ответчика Топской А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, которым постановлено:

признать Топскую А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

снять Топскую А.А. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Топская Т.К. обратилась в суд с иском к Топской А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, в котором помимо нее также зарегистрирована, но не проживает ее внучка -ответчик Топская А.А. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения ею не предпринималось, препятствий в пользовании жилым помещении не чинилось.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, предоставленное Топской Т.К. на основании договора социального найма от 12.03.2014.

В данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ее сын Топский А.И. (третье лицо) и внучка - ответчик Топская А.А. (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что ранее вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 были удовлетворены исковые требования Топской Т.К. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Топской О.В. (матери ответчика по настоящему делу - Топской А.А.).

При этом в удовлетворении исковых требований Топской Т.К. к несовершеннолетней Топской А.А. о признании неприобретшей право пользования спорной квартирой было отказано.

Кроме того, судом удовлетворены встречные требования Топской А.А. в лице законного представителя к Топской Т.К. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании ею, а также об определении порядка оплаты ЖКУ, в соответствии с которым Топской А.А. в лице законного представителя определена 1/3 доля платежей, а Топской Т.К. - 2/3 доли (л.д.30-37).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Топского А.И. к несовершеннолетней Топской А.А. в лице законного представителя о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Топской Т.К. к Топской А.А. о признании неприобретшей право пользования спорной квартирой (л.д.39-40).

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 в отношении должника Топской Т.К. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д.41-42).

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований (л.д.184).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено (л.д.187).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 16.07.2021, из которого следует, что должник Топская Т.К. отказалась передать ключи для беспрепятственного пользования взыскателем Топской А.А. жилым помещением по адресу: адрес и препятствовала вселению последней; при попытке вселения Топский А.И. активно препятствовал вселению Топской А.А, ключи передать отказался (л.д.137-138).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что Топской А.А. не представлено доказательств о том, что после вынесения решения о ее вселении в спорную квартиру ей чинились препятствия в пользовании ею, при этом пришел к выводам о том, что ответчиком не предпринималось мер по вселению, и об отсутствии конфликтных отношений между сторонами.

Вместе с тем, данные выводы суда полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 о вселении Топской А.А. обращалось к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением еще до предъявления рассматриваемого иска в суд.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт препятствования Топской Т.К. и Топским А.И. исполнению решения суда по вселению Топской А.А. в спорное жилое помещение.

Само по себе наличие многочисленных судебных споров, направленных на лишение Топской А.А. права пользования квартирой, объективно свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, что не опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Новикова Н.П, указавшего о неосведомленности относительно конфликтов сторон.

Из материалов дела также следует, что оплата ЖКУ в соответствии с определенным судом порядком ответчиком производится надлежащим образом, задолженности не имеется (л.д.53-127, 136).

Ответчик Топская А.А. достигла возраста совершеннолетия за 2 года до предъявления рассматриваемого иска в суд и в настоящий момент является студентом очной формы обучения в высшем учебном заведении, в связи с чем фактически находится на иждивении своей матери, которая правом пользования спорным жилым помещением не обладает.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что основания для признания Топской А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Топской Т.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топской Т.К. к Топской А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещение по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: