Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1717/22 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 300 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и расходы на оценку 6 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 300 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фасхутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2021 г..в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Фасхутдинову Р.Д, марки марка автомобиля, г..р.з. ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины марки марка автомобиля, г..р.з. ***, Рыбкин В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Гражданская ответственность Фасхутдинова Р.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N ***. ДТП зарегистрировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения под N44141 от 24.04.2021 г..18.05.2021 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив документы и машину на осмотр. 27.05.2021 г..ответчиком было отказано в выплате. Согласно экспертному заключению N1860/06-21 ООО "Эксперт-Помощь" стоимость восстановительно ремонта машины марки марка автомобиля составила 403 070, 26 руб. 24.06.2021 г..истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в которой повторно было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 12.10.2021 г..N *** требование Фасхутдинова Р.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, взыскано возмещение в размере 100 000 руб. В рамках рассмотрения данного спора Финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 23.09.2021 г..установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 614 400 руб. В ходе рассмотрения обращения потребителя документы, подтверждающие передачу данных о ДТП в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения, представлены не были, в связи с чем, в силу п.6 ст.11.1 Закона 40-ФЗ подлежала взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, размер ущерба не оспорил, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1064, 1079, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 1, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу Фасхутдинову Р.Д, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель машины марки марка автомобиля, г.р.з. ***, Рыбкин В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Фасхутдинова Р.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N ***.

ДТП зарегистрировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения под N44141 от 24.04.2021 г, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

18.05.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив документы и машину на осмотр.

27.05.2021 г. ответчиком было отказано в выплате, т.к. полученные повреждения от ДТП не подтверждены.

Согласно экспертному заключению N1860/06-21 ООО "Эксперт-Помощь" стоимость восстановительно ремонта машины марки марка автомобиля составила 403 070, 26 руб.

24.06.2021 г. истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в которой повторно было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 12.10.2021 г. N *** требование Фасхутдинова Р.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, взыскано возмещение в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта *** от 23.09.2021 г. установлено, что в результате ДТП образованы все заявленные повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 614 400 руб.

18.10.2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 100 000 руб, что подтверждено платежным поручением N90824.

Ответом от 06.04.2022 г. РСА сообщило, что сведения о ДТП от 24.04.2021 г. переданы с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол", зафиксированы под N44141, размещены на облачном хранилище.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая организация, располагая сведениями о номере ДТП в АИС, имела возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации. Сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол", имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код 44141, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением. Сведения о ДТП, включая информацию о местоположении ТС и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 300 000 руб. (400 000 - 100 000), т.к. потерпевшим исполнены его обязанности в полном объеме по фиксации, оформлению и подачи документов для возмещения страховой суммы в рамках заключенного договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и поскольку ответчиком расчет не оспорен, полагал возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 08.06.2021 г. по 25.04.2022 г. (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, счел возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 300 000 руб, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 350 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом возражений ответчика на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд счел соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оценку 6 000 руб, поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Фасхутдинов Р.Д. был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения обязательства; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб, взысканная судом неустойка до фактического исполнения обязательства в размере 350 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: