Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании завещания от 23.06.2011 недействительным - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой М.Д, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ее отцом Васильевым М.Г, ***, удостоверенное нотариусом 23.06.2011, мотивируя свои требования тем, что ее отец страдал длительное время психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления вышеуказанного завещания, чем ее права как наследника первой очереди нарушены.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском были не согласны.

Третье лицо нотариус Райнова Н.М. о слушании дела извещена, в суд не явилась, представителя не направила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коновалов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильева М.Д. и ее представитель Аляутдинова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Васильева В.М. третье лицо нотариус г. Москвы Райнова Н.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 1118 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев М.Г. составил два завещания: 23 июня 2011 года на имя ответчика (бывшей супруги), 17 января 2018 года на имя своей внучки (дочери истца).

*** После его смерти открылось наследство в виде жилых помещений и денежных средств на счетах.

С заявлениями о принятии наследства обратились: истец (дочь) от себя и своей дочери (внучки умершего, по завещанию), а также ответчик (бывшая супруга умершего по завещанию).

***

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что состояла с умершим в законном браке до 2015 года, во время совместной жизни с ним признаков психического заболевания она не наблюдала, супруг был верующим человеком, алкоголизмом не страдал. Также, пояснила, что истец имеет намерение завладеть всем имуществом умершего, включая и то, которое завещано ответчику. Вместе с тем, не оспаривала наличие еще одного завещания, которое Васильев М.Г. составил в пользу своей внучки - дочери истца в 2018 году. Отметила, что Васильев М.Г. имел высшее юридическое образование, закончил театральное училище, высшие литературные курсы, был художником, поэтом, до самой смерти ответчик сохраняла с ним хорошие отношения.

***

Свидетель Серегина М.В, являющаяся соседкой умершего по месту жительства, показал, что знает ответчика, которая проживала с умершим в период брака. Относительно умершего пояснила, что он вел себя нормально, рисовал картины, дружила с ним, помогала ему до последнего дня, неадекватного поведения не замечала за ним, о его психическом заболевании не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля двоюродная сестра умершего Фролова Л.И. пояснила, что ей известно о намерении Васильева М.Г. разделить свои квартиры между супругой и дочерью Вероникой, Марину он очень любил, у психиатра на учете не состоял, издал свою книгу, был вспыльчивый, неадекватного поведения за ним не замечалось.

Свидетель Мальцев С.А, сосед истца, указал, что знал умершего, общался по телефону с ним, в 2010-2011 годах с его стороны была пьяная агрессия, "нес чушь о жене и дочери", был "ненормальны", со слов Алины знает, что он лечился в психиатрической лечебнице.

Допрошенная в качестве свидетеля Шигарева Н.Б, являющаяся знакомой ответчика, пояснила, что умершего знает с 2000-х годов, познакомились они в храме, умерший был адекватным, честным, ответственным, "истинным христианином", давал советы и наставления, она (свидетель) любила с ним поговорить по телефону, поспорить, вспышек агрессивного поведения за ним не наблюдала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, указав, что они последовательны, согласуются с материалами дела, отражают субъективные сведения касательно состояния здоровья умершего.

Судом первой инстанции также исследованы предоставленные в материалы дела медицинские документы, дневники и записи умершего Васильева М.Г, его письма к сторонам, открытки, художественное творчество в виде книг ("Огненная Москва"), картин и зарисовок, характеризующий материал в издании "Имена в искусстве России".

****

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований ставить под сомнение выводы экспертов, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов предоставлены все материалы гражданского дела, выводы обоснованны, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическим обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания от 23 июня 2011 года Васильев М.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Амбарцумова Н.А. от 20 декабря 2021 года выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. При том, что действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленное сторонами заключение, фактически представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не является допустимым доказательством.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение врача-психиатра Ахмеровой В.К. от 26 августа 2021 года, поскольку данное заключение проводилось по поручению истца, указанный эксперт не привлекался судом к участию в деле, и с достоверностью установить, какие материалы были исследованы экспертом, не представляется возможным, в то время как заключение ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы составлено на основании определения суда с предоставлением всех материалов гражданского дела.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.М. о признании недействительным завещания Васильева М.Г. на имя Васильевой М.Д, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 23 июня 2011 года Васильев М.Г. был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключения комиссии экспертов и эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы истца о том, что недостаточность таких доказательств может быть восполнена назначением повторной экспертизы безосновательны, к указанному установленных законом оснований не имеется, чему оценка дана выше.

Доводы жалобы о неверной оценке пояснений свидетелей и иных доказательств, представленных в материалы дела, по существу являются выражением собственного мнения стороны истца относительно оценки указанных доказательств, что основанием к отмене решения не является, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: