Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Перовского межрайонного прокурора адрес к наименование организации о взыскании компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в бюджет адрес в размере сумма, ссылаясь на то, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона адрес N 90 установленная наименование организации квота для приема на работу в отношении молодежи не выполнена, уплата ежемесячно в бюджет адрес компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в адрес на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами адрес, длительное время не производится.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Перовского межрайонного прокурора адрес в лице прокурора фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца прокурора фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перовской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение поручения прокуратуры адрес о принятии дополнительных мер по надзору за соблюдением законодательства о труде и занятости несовершеннолетних была проведена проверка наименование организации, в ходе которой было установлено, что согласно сведений о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за период I, II, III, адрес дата, I, II и адрес дата наименование организации не в полном объеме выполняет условия квотирования для трудоустройства молодежи: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от дата до 26 лет, ищущие работу впервые. Согласно отчета о квотировании за адрес дата наименование организации за период I, II, III, адрес дата, I, II и адрес дата, в счет нетрудоустроенных лиц из числа молодежи не выплачена компенсационная стоимость на 185 квот.

Представление Перовской межрайонной прокуратуры адрес дата об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, трудового, бюджетного законодательства наименование организации не было исполнено, по итогам адрес дата задолженность не погашена, сумма задолженности увеличилась ввиду дальнейшего невыполнения квоты учреждением.

Рассматривая заявленные прокурором требования, суд руководствовался п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от дата N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Закон адрес от дата N 90 "О квотировании рабочих мест", который устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в адрес для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

Из анализа положений ст.ст. 2-4 Закона адрес от дата N 90 "О квотировании рабочих мест" следует, что на работодателей возлагается обязанность в соответствии с установленной квотой создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 Закона, трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти адрес, а также общественных организаций инвалидов. Работодатели, отвечающие требованиям части 1 статьи 3 данного Закона, обязаны ежеквартально представлять информацию о выполнении квоты в порядке, установленном Правительством Москвы.

Правительством адрес от дата N 742-ПП утверждено Положение о квотировании рабочих мест в адрес.

Согласно п. 2.8 указанного Положения, в случае невыполнения установленной квоты для приема на работу молодежи работодатели ежемесячно в период с 1 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата, перечисляют в бюджет адрес компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере величины прожиточного минимума в адрес для трудоспособного населения, установленной в адрес на день уплаты указанной компенсационной стоимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами адрес.

В силу п. 2.9 Положения работодатели представляют в центр занятости ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной Департаментом.

Поскольку, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона адрес N 90 установленная наименование организации квота для приема на работу в отношении молодежи не выполнена, уплата ежемесячно в бюджет адрес компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в адрес на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами адрес, длительное время не производится, суд удовлетворил требования прокурора и взыскал сумму задолженности компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в бюджет адрес в размере сумма, где 185 квоты * сумма - величина прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио полагает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на сумма, поскольку расчет задолженности с применением величины прожиточного минимума в размере сумма завышен и неправомерен, приводит свой расчет, при этом также ссылается на п.2.9 Приложения 1 к Положению Правительства Москвы от дата N 742-ПП " Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в адрес" и п.21 Приложения к Приказу Департамента труда и социальной защиты населения адрес от дата N 11532 "Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи" (графы 3 и4).

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании, выполнением квоты для приема на работу считается в отношении категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона о квотировании, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило менее 15 дней, либо уплата ежемесячного в бюджет адрес компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в адрес на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 1597-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на дата" величина прожиточного минимума в адрес на дата для трудоспособного населения составляет сумма.

Таким образом, с учетом изложенного судом верно определена сумма ко взысканию исходя из установленного на день расчёта размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес, поскольку компенсационная стоимость определяется из расчета прожиточного минимума, определенного на день оплаты, а не определенного в соответствующие периоды за которые она производится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: