Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-9849/21 по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Родионовой Е.П. неустойку в размере 600 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за период с 14.10.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 995 358, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между АО "Система лизинг 24" и АО "ИНТЕКО" (застройщик) в лице ООО "Магистрат" заключен договор N 30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г. 30 марта 2016 года между АО "Система лизинг 24" и Родионовой Е.П. (участник) был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N *** по договору N30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г. Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты N 86- 2 (строительный номер по проекту), расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ***. По данному договору Родионовой Е.П. уплачено 44238150 руб. Согласно п.6.1.2. договора срок передачи объекта установлен до 24 февраля 2018 года, однако акт приема-передачи апартаментов между сторонами подписан 09.01.2019 г. Тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения на иск, также указала, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "ИНТЕКО" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - адвокат по ордеру Морозов А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Система лизинг 24" и АО "ИНТЕКО" (застройщик) в лице ООО "Магистрат" заключен договор N 30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г.

30 марта 2016 года между АО "Система лизинг 24" и Родионовой Е.П. (участник) был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N *** по договору N30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г.

Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты N 86- 2 (строительный номер по проекту), расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ***. По данному договору Родионовой Е.П. уплачено 44 238 150 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства (апартаменты) в установленный договором срок.

Согласно п.6.1.2. договора срок передачи объекта установлен до 24 февраля 2018 года.

Акт приема-передачи апартаментов между сторонами подписан 9 января 2019 г.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что для этого имелись объективные причины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 9 января 2019 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, апартаменты истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Размер неустойки за период с 14.10.2018 г. по 27.11.2018 г. (45 дней) при ставке рефинансирования на 24.02.2018 года, равной 7, 5 %, при цене объекта 44 238 150 руб. составил 995 368, 38 руб.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств с 995 368, 38 руб. до 600 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100 000 руб. является завышенным и несоразмерным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва госпошлину в сумме 9 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 600 000 руб. и 200 000 руб, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в отношении ответчика вынесено несколько решений суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г. за разные периоды, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору, а также все фактические обстоятельства дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, равную 44 238 150 руб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 995 358, 38 руб. за период с 14.10.2018 г. по 27.11.2018 г. до суммы 600 000 руб, а также штрафа с суммы 305 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: