Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Е.В., действующей в интересах *** на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В, действующей в интересах *** к Красных В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.
Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу наименование организации Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Филипповой Е.В. об освобождении от оплаты судебной экспертизы - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Е.В, действующая в интересах *** обратилась в суд с иском к Красных В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что дата умерла Филиппова В.Н, которой она приходится внучкой. дата умер ***. Полагала, что она является наследником 1 очереди. После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что наследодателем составлено завещание и открыто наследственное дело N ***в соответствии с которым все имущество наследодателя унаследовала Красных В.В. - дочь ***. Завещание было составлено за 3 недели до смерти наследодателя. При составлении завещания *** не была способна понимать значение своих действий. Болела ***, связанными с преклонным возрастом, а соответственно при таких диагнозах и на такой стадии развития заболевания человек не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила суд признать завещание, составленное Филиппова В.Н. в пользу Красных В.В. недействительным, признать за ***право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***, дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Протокольным определением от дата суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Ермошиной Л.А. - Семенову Т.А.
Истец Филиппова Е.В, действующая в интересах ***в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик Красных В.В. и ее представитель по доверенности Угарова Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус адрес Райнова Н.М, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес Ермошиной Л.А. - Семенова Т.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит истец Филипповой Е.В, действующая в интересах ***, по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус адрес Райнова Н.М, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес Ермошиной Л.А. - Семенова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филипповой Е.В, Филипповой А.К, поддержавших доводы жалобы, объяснения Красных В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Филипповой А.К, паспортные данные, является ***, что подтверждается свидетельством о рождении ***.
***, является сыном ***, что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***.
Соответственно, ***. является родной внучкой ***.
***, паспортные данные умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти ***.
После смерти *** открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***; дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
дата нотариус адрес Райнова Н.М. по обращению ***, действующей с согласия своей матери ***. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно завещанию от дата, из принадлежащего *** имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, Филиппова В.Н. завещала Красных В.В, паспортные данные.
Подтверждений, что ***состояла на учете в НД и ПНД, истцом суду не представлено.
дата в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации Минздрава России.
Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N ***, составленному наименование организации, комиссия экспертов приходит к заключению, что ***.
В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ***таких индивидуально-психологических особенностей, специфических аспектов межличностного взаимодействия с окружающими (с учетом особенностей психологической обстановки), которые могли бы повлиять на возникновение какого-либо юридически значимого эмоционального состояния, и оказать влияние на понимание значения собственных действий, их последствий в период времени предшествующий моменту подписания завещания дата, а также в сам момент составления, и подписания данного документа.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания завещания наследодателя недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд руководствовался действующим законодательством, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе заключением экспертов, показаниями и объяснениями сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих подписание наследодателем завещания в юридически значимый период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Взысканные с истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма не противоречат ст. 94 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В своей жалобе истец ссылается на ухудшение своего материального положения ввиду оплаты им экспертизы, указывает, что ухаживает за ***, а также за своим отцом.
Эти доводы несостоятельны, не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта, указанные в жалобе основания правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Так, Филиппова Е.В. не отрицала на заседании судебной коллегии, что экспертиза была назначена по ее инициативе.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Чертановского районного суда адрес от дата ходатайство представителя истца - Ситякова К.А. было удовлетворено, по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по которой судом были возложены на истца Филиппову Е.В.
Не согласившись с вышеуказанным определением в части распределения судебных расходов, истцом Филипповой Е.В. была подана частная жалоба, в которой она просила отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, в связи с трудным материальным положением.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от дата определение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, указав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.В, действующей в интересах *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.