Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рубанова Антона Ильясовича - Кунина С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рубанова Антона Ильясовича к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рубанов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий" о взыскании недоплаченного возмещения в виде разницы между ранее выплаченной суммой в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ и действительной рыночной стоимостью объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2015 г. заключил с ООО "Сочи-Абсолют" договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры N 81а проектной площадью 25, 02 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в районе домов 5, 7. Согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере сумма, которые оплачены участником строительства полностью. Решением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2018 г. ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 31 марта 2021 г. наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют". Истцу были выплачены денежные средства в сумме сумма Не согласившись с указанным возмещением, с целью установления истинного размера, истец обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно заключению которого рыночная стоимость одного квадратного метра составила сумма Однако ответчик отказал истцу в выплате разницы в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рубанова А.И. по доверенности Кунин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рубанов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Ковалёвой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2015 г. между Рубановым А.И. и ООО "Сочи-Абсолют" был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры N 81а проектной площадью 25, 02 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

Согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере сумма, эта сумма оплачена участником строительства полностью.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2018 г. ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31 марта 2021 г. наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют".

Рубанов А.И. обратился в фонд, в рамках зарегистрированного заявления ему были выплачены денежные средства в сумме сумма

Обращаясь в ППК "Фонд развития территорий" с целью получения разницы в выплате в размере сумма, Рубанов А.И. представил выписку из заключения специалиста ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра составила сумма Однако в доплате компенсации Рубанову А.И. было отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта N 7-Э/22 ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" стоимость одного квадратного метра жилого помещения, подлежащего передаче Рубанову А.И. по адресу: адрес, в районе домов 5, 7, составляет сумма, размер возмещения по правилам постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1233 составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты компенсации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 марта 2022 г.), постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Приложения к Правилам. При этом при определении размера возмещения в соответствии с п. 3 Приложения к Правилам учитывается, что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором; объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства; доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.

Оценивая представленное истцом заключение, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без учета правил расчета возмещения, определенных пунктом 3 Приложения к Правилам, в том числе без учета стадии строительства объекта. Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлечённого фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Заключением N 7-Э/22, составленным ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", определена рыночная стоимость квадратного метра в размере сумма, отчетом об оценке, составленным оценщиком, привлеченным Фондом, - в размере сумма Учитывая, что разница стоимости квадратного метра незначительна, не выходит за пределы допустимой погрешности, связана с неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки и не делает недействительной принятую Фондом стоимость квадратного метра, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубанова А.И. - Кунин С.С. указал, что судом ошибочно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой рыночной стоимости в отчете оценщика, привлеченного Фондом.

Однако судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным суду доказательствам, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика сумма у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубанова Антона Ильясовича Кунина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи