Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пищурова Александра Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, Пищурову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, Пищурова Александра Николаевича задолженность по договору займа N 17/12/28-10000 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Пищурову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 17/12/28-10000 от дата в размере сумма, из которых: сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства не исполняют.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио, представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В суд апелляционной инстанции фио не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 17/12/28-10000, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере сумма с процентной ставкой равной 54% годовых или 4, 5 % от суммы займа в месяц и сроком на 6 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от дата между истцом и ответчиком Пищуровым А.Н. был заключен договор поручительства N 17/12/28-10000П1, также дата договор поручительства N 17/12/28-10000П2 был заключен с третьим лицом - Пищуровой Е.В.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу наименование организации с наименование организации, Пищурова А. Н, Пищуровой Е. В. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты сумма, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов и возврат суммы основного долга всего в размере сумма, комиссия за продление срока возврата займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказано. Сумма задолженности была взыскана за период по дата, которая не исполнена ответчиками.

Определением Арбитражного суда адрес от дата Пищурова Елена Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 17/12/28-10000 от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении процентной ставки по договору займа до 0, 1 % от суммы займа в год, а также о прекращении начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

По состоянию за период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма начисленные проценты, сумма неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций с учетом добровольного снижения суммы требований истцом составляет сумма, из которых: сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, данный расчет судом проверен и ответчиками не оспорен.

Направленная наименование организации в адрес ответчиков претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и начисленной неустойки, не исполнена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 819, 309, 310, ч. 1 ст. 810, 329, 323 и ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности в размере сумма, что предусмотрено договором поручительства.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата, данная сумма требований включена в конкурсную массу реестра требований кредиторов Пищуровой Е.В.

Полагает, что действия истца по получению причитающейся суммы долга основного заемщика наименование организации через процедуру реализации имущества Пищуровой Е.В. является достаточной для удовлетворения требований истца в рамках банкротства одного из совместных поручителей. Оба поручителя состоят в браке с дата, на дату заключения договора поручительства от дата являлись учредителями (участниками) указанного общества наименование организации.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции с учетом данных норм права, условий договора правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возврату долга, при этом как следует из материалов дела, фио о прекращении поручительства не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер обязательств, вытекающих из кредитного договора N 17/12/28-10000 от дата может быть определен в размере заявленных требований кредитора, включенных в определением Арбитражного суда адрес от дата в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке конкурсного производства.

Оснований для иных выводов и суждений у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пищурова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: