Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова Анатолия Сергеевича к Министерству внутренних Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Куликов А.С. обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.06.2021 г..инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве лейтенантом полиции Елфимовым И.Н. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе 77 ВА N 0256404 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2021 г, составленным в 14 час. 00 мин, было указано, что истец управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера г/н К226 СМ750 в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, по мнению инспектора ГИБДД с признаками состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования N 99 АО 0070909 на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2021 г..в 14 час. 36 мин. было проведено освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, дата поверки прибора 19.12.2020 г, результат измерения массовой концентрации паров этанолового спирта выдыхаемого воздуха показал - 0, 000 чг/л, состояние опьянения не установлено. После чего инспектор ГИБДД Елфимов И.Н. составил в отношении истца протокол 77 ВН 0072567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав основанием - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как истец находился в трезвом состоянии, и какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, а действия инспектора были незаконными, истец согласился проехать в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ для прохождения медицинского освидетельствования. 26.06.2021 г..был составлен Акт N А-4-812 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 13.1 Акта N А-4-812 проведено исследование в 15 час. 27 мин, результат измерения массовой концентрации паров этанолового спирта выдыхаемого воздуха показал - 0, 000 чг/л. Согласно п. 14 Акта в 16 час. 05 мин. у истца была отобрана кровь 17.7 мл. и направлена на химико-токсикологическое исследование. До получения результатов химико-токсикологического исследования инспектор ГИБДД Елфимов И.Н. вынес определение 77 ОВ 0814733 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указал, что водитель Куликов А.С, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н К226 СМ750, следовал по адрес от адрес в сторону адрес в состоянии опьянения. Истец был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 09.07.2021 г..в 11 час. 30 мин. 06.07.2021 г..врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗА ГУ МВД России по г..Москве майором полиции Бакуневым А.И. в отношении Куликова А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении истец испытал сильный стресс и сильное душевное волнение, чувство унижения и беспомощности, поскольку он как законопослушный гражданин не мог противостоять незаконным действиям сотрудников ГИБДД.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Куликов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ишмуратова П.С. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что составление протокола 77ВА N 0256404 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2021 г. и освидетельствование А.С Куликова на состояние алкогольного опьянения, проведенное инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Н. Елфимовым, являются законными и обоснованными, поскольку у А.С. Куликова присутствовал признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Куликов А.С, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Ишмуратовой П.П, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и исходил из того, что вынесение постановления о прекращении возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что требования инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Елфимова И.Н. являлись незаконными, поскольку без наличия на то достаточных оснований полагать, что истец управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД Елфимов И.Н. отстранил истца от управления транспортным средством и возбудил дело об административном правонарушении, в котором до вынесения результатов химико-токсикологического исследования и заключения врача указал, что истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд руководствовался тем, что истец по необоснованным причинам вынужден был претерпевать неудобства своего положения, при котором его право на управление транспортным средством было незаконно ограничено, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Однако этот вывод противоречит требованиям действующего законодательства.

26.06.2021 г. инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Елфимовым И.Н. был составлен протокол 77ВА N 0256404 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Куликов А.С. отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К226 СМ750, в связи с наличием основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с указанием в протоколе на ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные действия инспектора регламентированы п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно абзацу 2 пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В пункте 224 Административного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 225 Административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Поскольку у водителя Куликова А.С. присутствовал признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, составление протокола 77ВА N 0256404 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2021 г. является правомерным, соответствующим действующему Административному регламенту.

При этом инспектор Елфимов И.Н. указал в этом протоколе, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и основанием для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, само по себе вынесение постановления о прекращении возбужденного в отношении Куликова А.С. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) не свидетельствует о незаконности предшествующих действий инспектора Елфимова И.Н.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Елфимов И.Н. при обнаружении у Куликова А.С. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) действовал строго по регламенту, регулирующему последовательный порядок процессуальных действий инспектора при обнаружении у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 данной нормы решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вынося 26.06.2021 г. в отношении Куликова А.С. определение N 77ОВ0814733 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор Елфимов И.Н. сослался на ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку по данному факту требовалось осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

При этом Куликову А.С. не вменялась вина по статье 12.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, а только лишь возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления наличия или отсутствия у лица состояния опьянения путем проведения медицинского освидетельствования.

Направление лица на медицинское освидетельствование без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимо законом.

В связи с тем, что выводы суда о незаконности действий инспектора, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда, противоречат вышеизложенным номам закона, регулирующим порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на наличие у него состояния опьянения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Куликова Анатолия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи