Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу NМ-758/ дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Берегового М.И. к Министерству финансов РФ, Санкт-Петербургскому городскому суду, Московскому районному суду адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Санкт-Петербургскому городскому суду, Московскому районному суду адрес о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на сайте Московского районного суда адрес, Санкт-Петербургского городского суда были опубликованы судебные акты, что привело к разглашению его персональных данных, сведений, не соответствующих обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Береговой М.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления Берегового М.И, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные Береговым М.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина судьи не установлена приговором или иным судебным решением, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу Береговому М.И. в принятии в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. без удовлетворения.

Председательствующий: