Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26630/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" по доверенности Морозова М.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию машиноместа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, а из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе указание на рассмотрение споров по месту регистрации исполнителя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку оно не отвечает требованиям ясности и определенности и не содержит наименования конкретного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с точной убедительностью определить что стороны оговорили договорную подсудность и местом рассмотрения является Пресненский районный суд г. Москвы, не представляется возможным, в связи с чем, не нашел оснований для принятия иска, указав, что указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту постоянной регистрации ответчика: ***

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место нахождения (регистрации) юридического лица.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 18 декабря 2019 года между ООО "Нева Тауэрс Менеджмент", которое является управляющей компанией в многофункциональном административно-деловом комплексе "Нева Тауэрс" по адресу: *** с одной стороны, и Гореловой Н.В, которая является собственником машиноместа N 3307, кад. *** в вышеуказанном комплексе, с другой стороны, заключен договор N 3307 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга.

Пунктом 8.2 договора, подписанного сторонами, установлена договоренность сторон о том, что в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту регистрации исполнителя.

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, он согласован сторонами в договоре до подачи настоящего иска в суд, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку на момент обращения ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: