Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26692/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Генераловой Е.Н. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2-807/22, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до дата устранить отмеченные в определении недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Генераловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту, были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель Генераловой Е.Н. по доверенности фиоИ подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Генераловой Е.Н. по доверенности фиоИ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду позднего ознакомления с материалами дела, что лишило ответчика возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как поданная представителем Генераловой Е.Н. по доверенности фиоИ жалоба не содержит оснований по которым заявители обжалуют решение суда, апелляционная жалоба не оплачена пошлиной.

Указанным определением заявителям был также предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная представителем Генераловой Е.Н. по доверенности фиоИ апелляционная жалоба требованиям, предусмотренным данной нормой закона, не соответствует, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение суда неправильным, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, что является основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в силе ст. 323 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фиоИ не имела возможности ознакомиться с материалами дела достаточно длительное время, а также о необходимости продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ, с учетом поступивших ходатайств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в настоящий момент недостатки указанные в определении от дата устранены, апелляционная жалоба представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио допущена к обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: