Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Анастасии Николаевны на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Фадеевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Анастасии Николаевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Фадеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от дата ответчику был предоставлен кредит по программе "Потребительский кредит", а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ней в соответствии с условиями кредитного договора. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - комиссии. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи чем истец просил взыскать с Фадеевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Фадеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фадеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Фадеевой А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредитный лимит в размере сумма (сумма - кредит сумма - кредит 2), сроком до дата, под уплату процентов по базовой ставке 14, 90% годовых, по льготной ставке 13, 90% годовых, а Фадеева А.Н. обязалась возвратить сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма кредита подлежит возврату ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере сумма

В период действия кредитного договора Фадеева А.Н. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполняла, допуская нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - комиссии.

дата в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование, которое оставлено последней без удовлетворения. До настоящего времени кредитная задолженность Фадеевой А.Н. не погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата по за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Фадеевой А.Н. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку плата за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласованы сторонами при заключении договора, отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно в пунктах 4 и 12 индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения договора, оснований полагать, что проценты и неустойка начислены незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил правильность расчета задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности (л.д.53-55), при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, указанная в исковом заявлении сумма задолженности не опровергнута.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: