Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-26741/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М на определение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8947/2022 по иску М к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о защите нарушенных социальных прав и законных интересов, передать в Люблинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о защите нарушенных социальных прав и законных интересов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Щербинский районный суд г. Москвы, М исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск в суд, к территории юрисдикции которого относится место его жительства по адресу: ***.

Передавая по подсудности дело в Люблинский районный суд г. Москвы, судья исходил из того, что местонахождение ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - ***, не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Согласно положениям части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска М следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, доводами иска не являются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Щербинском районном суде г. Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба М не содержит правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова