Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-4494/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Казакова Владимира Михайловича к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Казакова Владимира Михайловича в счет устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Казакова Владимира Михайловича неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Казакова Владимира Михайловича к наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с дата по день вынесения решения и до фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ЛюбКамов-1(кв)-1/23/2(3)(АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее дата (п. 5.1.2 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи объекта долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: адрес. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма В объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, подлежащие устранению. При осмотре объекта долевого строительства дата совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащим устранению. По итогам обследования объекта наименование организации были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от дата. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, как несоразмерной, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фиоВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Казаковым В.М. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛюбКамов-1(кв)-1/23/2(3)(АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру N233 расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, копр. 1.

Обязательства по оплате в размере сумма истцом исполнены.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее дата.

Согласно п. 6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

дата составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в котором указаны выявленные недостатки квартиры при ее приемке.

Согласно акту приема передачи дата квартира передана истцу с недостатками, которые ответчиком добровольно не устранены.

Истцом в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено заключение наименование организации N 17/07-6 от дата, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила сумма

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

При отсутствие иных доказательств о стоимости устранения недостатков, суд положил в основу решения представленное истцом заключение.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, а после указанной даты - до дня фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый просрочки. Признавая обоснованным требования истца в этой части, суд взыскал неустойку с дата по дата из расчета: сумма х 1% х 49 дней, в размере сумма, а после указанной даты до фактического исполнения обязательства.

Расчет и период взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, в пользу истца расходы на составление заключение в размере сумма..

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой о частичной отмене решения суда, ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать представленное истцом заключение о стоимости устранения недостатков, ходатайствовать о назначении экспертизы и заявить о несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчику до обращения в суд была направлена претензия и заключение наименование организации N 17/07-6 от дата (л.д. 46, 48), при обращении истца в суд ответчику была направлена копия искового заявления и приложенным с ним документов, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания дата в 14.40, дата - извещение вручено ответчику (л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких разумных мер, при условии, что суд надлежащим образом извещал указанных лиц о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации ответчиком права оспаривать заключение досудебной оценки вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель не представил, напротив, это опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, альтернативного отчета об оценке не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение наименование организации N 17/07-6 от дата

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по мотивам несогласия с представленным истцом заключением, доказательств, опровергающих заключение наименование организации N 17/07-6 от дата также не представил

На основании изложенного, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам жалобы коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, также отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Равным образом таких оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: