Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Гонопольского Р.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гонопольского Романа Марковича в пользу Плахина Дмитрия Олеговича в счет основного долга по договору займа от 30.01.2020 денежные средства в размере 5 300 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 22.01.2021 - 244 257 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 35 921 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плахин Дмитрий Олегович обратился в суд к ответчику Гонопольскому Роману Марковичу с иском о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что 30.01.2020 стороны заключили договор займа денежных средств на сумму 5 300 000 руб. со сроком возврата займа до 08.02.2020. Передача денежных средств подтверждается распиской к договору займа. В установленный в договоре срок должником денежные средства не возвращены. 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму займа в размере 5 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 22.01.2021 в размере 244 257 руб. 04 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 921 руб. 29 коп. /л.д. 3-4/

Истец Плахин Дмитрий Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гонопольский Роман Маркович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д.65-66/

Истец Плахин Дмитрий Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Гонопольский Роман Маркович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2020 между Плахиным Дмитрием Олеговичем и Гонопольским Романом Марковичем заключен договор займа денежных средств на сумму 5 300 000 руб. сроком возврата займа до 08.02.2020.

Как установлено судом первой инстанции, передача денежных средств Плахиным Дмитрием Олеговичем Гонопольскому Роману Марковичу подтверждается распиской к договору займа. Из текста расписки следует, что данный документ составлен и подписан заемщиком Гонопольским Р.М. /л.д. 7/

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, ответчиком не опровергнуто, что в установленный в договоре займа срок должником Гонопольским Р.М. денежные средства не возвращены.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул. /л.д. 5-6/

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возвращения истцу денежных средств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данную расписку ответчик не подписывал, стороной ответчика не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не добыто, получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30.01.2020 в размере 5 300 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 22.01.2021 в размере 244 257 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму невозвращенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 921 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить в суд возражения, подать встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции было направлено судебное извещение 23.06.2021, доставлено 14.07.2021, по адресу места регистрации ответчика: адрес, таким образом, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2021 года надлежащим образом. /л.д. 32 оборот, 39/

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по расписке от 30.01.2020, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания расписки следует, что Гонопольский Р.М. взял в долг у фио денежные средства в размере 5 300 000 руб, при этом расписка составлена в письменном виде, ответчик не оспаривал факт составления указанной расписки, заявления о подложности доказательства не подавал, в связи с чем, оснований не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что представителем истца в суд первой инстанции представлены справки о доходах налога физического лица - фио, которые подтверждают возможность истца передать ответчику денежные средства в размере 5 300 000 руб, в том числе, согласно справке за 2019 год от 04.02.2020 общая сумма дохода истца составила 6 441 348 руб. 93 коп. /л.д. 40-49/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: