Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Зимировича О.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Зимировича Олега Николаевича в Федеральный бюджет РФ денежные средства в размере 360 820 руб. 80 коп.

Взыскать с Зимировича Олега Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 808 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный комиссариат города Москвы обратился в суд к ответчику Зимировичу Олегу Николаевичу с иском о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения, обосновывая тем, что в связи с прохождением военной службы Зимировичу О.Н. в 2004 году на состав семьи 4 человека (он, жена - фио, дочь - фио, сын - фиоО) было предоставлено жилое помещение площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес. 03 апреля 2009 года брак между ответчиком и его супругой - фио был расторгнут. 11 ноября 2010 года ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту дислокации войсковой части расположенной по адресу: адрес. При этом предоставленное ему жилое помещение по адресу: адрес, не было сдано ответчиком в установленном порядке. Указанное помещение постановлением администрации городского адрес от 11 апреля 2011 N 206 предоставлено по договору социального найма на состав семьи: супруга - фиоС, сын - фио, дочь - фио, а с 26 декабря 2011 года приватизировано фио и фио Распорядившись этим жилым помещением указанным образом, ответчик создал условия, требующие участия со стороны органов военного управления в повторном обеспечении его жилым помещением. В период с 26 октября 2015 года по 31 июля 2019 года ответчик в качестве компенсации за наем жилья получил от Военного комиссариата сумму в размере 1 294 790 руб. 87 коп. Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 мая 2019 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, было признано законным, в восстановлении Зимировича О.Н. и членов его семьи на жилищном учете отказано. Таким образом, денежная компенсация назначена незаконно. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 294 790 руб. 87 коп. /л.д. 4-7/

Представитель истца Военного комиссариата города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зимирович Олег Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищного обеспечения в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 87-90/

Представитель истца Военного комиссариата города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Зимирович Олег Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищного обеспечения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с прохождением военной службы Зимировичу Олегу Николаевичу в 2004 году на состав семьи 4 человека: Зимирович О.Н, жена - фио, дочь - фио, сын - фиоО было предоставлено жилое помещение площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2009 года брак между Зимирович О.Н. и его супругой фио расторгнут.

08 мая 2009 года Зимирович О.Н. зарегистрировал брак с фио (после заключения брака - фио).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года ответчик фиоН добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрировался по месту дислокации войсковой части по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 1133, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленное Зимировичу О.Н. жилое помещение по адресу: адрес, не было им сдано в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зимирович О.Н. освободил предоставленное ему специализированное жилое помещение 26 января 2010 года, что подтверждается выпиской из домовой книги N493325, а не 11 ноября 2011 года, как указано в решении суда, выехал и снялся с регистрационного учета в связи с расторжением брака и переводом к новому месту службы, поэтому применение п. 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 1133, незаконно и необоснованно, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Жилищного Кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, судебная коллегия не принимает, поскольку, несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно указана дата снятия ответчика с регистрационного учета, требование о надлежащей сдаче жилого помещения закреплено также в Приказе Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 37 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2005 года N1261-р "О передаче в муниципальную собственность города Щербинки (адрес" объектов 919 отделения морской инженерной службы и Постановлением главы адрес от 08 июня 2007 года N394 здание общежития по адресу: адрес, было передано в муниципальную собственность.

Помещение, расположенное по адресу: адрес, постановлением Администрации городского адрес от 11 апреля 2011 года N 206 предоставлено по договору социального найма на состав семьи: фио, сын - фио, дочь - фио, а с 26 декабря 2011 года приватизировано фио и фио, дочь ответчика - фио от приватизации отказалась.

Из выписки приказа Главнокомандующего военно-морским флотом по личному составу N 82 от 28 июня 2015 года следует, что Зимирович Олег Николаевич уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2019 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ вынесено решение N Р-11786/2010 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Зимировича Олега Николаевича о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 15 мая 2019 года N Р-11786/2010 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, о восстановлении его и членов его семьи на жилищном учете, возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: адрес - отказано. /л.д.20-26/

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, которым утверждено соответствующее Положение, а также приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года N 303, которым утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция).

На основании п. 27 Инструкции выплата денежной компенсации прекращается в случаях выявления в представленных гражданами, уволенными с военной службы, или членами семей погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, - получателями денежной компенсации, документах, послуживших основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации.

Решение о прекращении выплаты денежной компенсации должно быть принято военным комиссаром не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения.

Решение военного комиссара о прекращении выплаты денежной компенсации должно содержать ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

В силу п. 25 Инструкции выплата денежной компенсации прекращается на основании решения военного комиссара с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором граждане, уволенные с военной службы, или члены семей погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, утратили основание для получения денежной компенсации, в том числе по причине утраты гражданином, уволенным с военной службы, или членами семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, в собственность бесплатно либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе по государственным жилищным сертификатам.

Приведенные нормы подлежат применению в системном единстве и предусматривают, что если военнослужащий был обеспечен жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых предусмотрена военная служба, и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления ему жилого помещения в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Также из приведенных норм следует, что о сдаче жилого помещения в установленном порядке может свидетельствовать только его фактическое освобождение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зимирович О.Н, снимаясь с регистрационного учета, в установленном законом порядке жилое помещение, предоставленное ему в связи с прохождением военной службы в 2004 году на состав семьи 4 человека: Зимирович О.Н, жена - фио, дочь - фио, сын - фиоО по адресу: адрес не сдал, в нем осталась проживать его семья, которая впоследствии заключила договор социального найма на это жилое помещение и потом приватизировали.

Тогда как Военным комиссариатом города Москвы Зимировичу О.Н. была назначена денежная компенсация за наем другого жилого помещения, выплаты производились в период с 26 октября 2015 года по 31 июля 2019 года и составили 1 294 790 руб. 87 коп.

Как установилсуд первой инстанции, с 26 октября 2015 года по 31 октября 2015 года осуществлена выплата компенсации за наем в размере 4 830 руб. 95 коп, за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 49 919 руб. 76 коп, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 365 947 руб. 20 коп, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 344 394 руб. 72 коп, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 337 754 руб. 88 коп, за период с 01 января 2019 года по 31июля 2019 года в размере 191 943 руб. 36 коп. /л.д. 13-19/

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная Зимировичем О.Н. денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, которая в соответствии с действующим законодательством ему не полагалась, является неосновательным обогащением и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Суд первой инстанции при вынесении решения также признал заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, правомерно исчислял срок исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

С учетом того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 26 октября 2015 года по 31 июля 2019 года, об отсутствии оснований их получения ответчиком истец должен был знать не позднее даты передачи денежных средств, в связи с чем, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 02 июля 2021 года, срок исковой давности по требованиям о возврате переданных истцом ответчику денежных средств за период с 26 октября 2015 года по 02 июля 2018 года истек.

На основании изложенного с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26 октября 2015 года по 02 июля 2018 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 360 820 руб. 80 коп. (за период с июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (28 146 руб. 24 руб. х 6 мес.)+ (за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года (27 420 руб. 48 коп. х 7 мес.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 808 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 апреля 2004 года ответчику предоставили жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, которое в силу п. 1 ст. 94 Жилищного Кодекса РФ предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а в соответствии с п. 1 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ не является служебным жилым помещением, при заселении ответчика в общежитие не был заключен договор социального найма в письменном виде и нет документов, что ответчик является ответственным нанимателем жилого помещения, что подтверждает письменный ответ на запрос от 03 ноября 2021 года N194\175\10\7079 наименование организации и от 08 мая 2020 N194\12\дж-01619\3637 ВрИО начальника 12 отдела Департамента жилого обеспечения адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в том же письме от 08 мая 2020 года указано, что в учетном деле Зимировича О.Н. имеется справка от 21 апреля 2011 года N 122, выданная начальником наименование организации Министерства обороны РФ, согласно которой жилое помещение по адресу: адрес, предоставлялась ответчику на основании ордера от 14 апреля 2004 года N 98, кроме того, в карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России имеется запись о проживании ответчика по указанному адресу с 22 апреля 2004 года, указанное жилое помещение в общежитии должно было быть сдано установленным порядком при получении постоянного жилья, однако сдано ответчиком не было, в нем осталась проживать его семья, на данный период времени приватизировано его сыном и бывшей женой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность сдать ранее предоставляемое жилье возникает у военнослужащего, в том числе находящегося в отставке, при предоставлении ему жилого помещения при условии, что жилое помещение предоставляется всем, проживающим в ранее предоставленном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее предоставленное жилое помещение не было ответчиком сдано и его семья осталась в нем проживать, и как указано выше, заключили договор социального найма и впоследствии его приватизировали.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: