Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Астаховой И.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Астаховой Ирине Михайловне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Ирины Михайловны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 124 985 руб. 07 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Астаховой Ирине Михайловне с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 124 985 руб. 07 коп, пени в размере 9 835 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 41 коп, обосновывая тем, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома N 10 по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры N 164 в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 124 985 руб. 07 коп, пени в размере 9 835 руб. 63 коп, которые ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается. Истец обращался к мировому судье судебного участка N171 адрес о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Астахова Ирина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 137/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Астахова Ирина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Астахова Ирина Михайловна является собственником жилого помещения - квартиры N 164, расположенной по адресу: адрес. /л.д. 18/

Судом первой инстанции также установлено, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. /л.д. 20-23/

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Астаховой И.М. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 надлежащим образом не исполнены.

Суду первой инстанции истцом представлен расчет задолженности по квартире N164 в указанном многоквартирном доме, согласно которому задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 составляет 124 985 руб. 07 коп. /л.д. 8/

Судом первой инстанции установлено, что истец наименование организации в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Астаховой И.М. к мировому судье судебного участка N171 адрес, однако 30.07.2021 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N171 адрес вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. /л.д. 10/

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты задолженности, размер задолженности ответчиком оспорен не был, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Астаховой И.М. в пользу истца наименование организации сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 985 руб. 07 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 70 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, поскольку факт некачественного оказания коммунальных услуг или услуг не в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, доказательства обращения к истцу по вопросам некачественного оказания услуг не представлены, При этом суд первой инстанции отметил, что при установленном факте ненадлежащего оказания услуг, некачественное оказание услуг могло бы являться основанием для уменьшения цены услуг, но не является основанием для освобождения от их оплаты, поскольку процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с п.п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку суду первой инстанции ответчиком Астаховой И.М. не представлено доказательств о ее обращении с требованием в наименование организации о перерасчете платы за некачественное оказание услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг наименование организации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не возмещен ущерб от залива, произошедшего по вине наименование организации, поскольку при разрешении заявленных исковых требований не имеет правового значения установление указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства залива и его причина, а также размер причиненного ущерба не являются предметом рассматриваемого дела, Астахова И.М. в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права согласно правилам подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежегодно перед началом зимнего периода наименование организации некачественно исполняет обязательства по оказанию услуг отопления ДПУ, в период с 2008 года по 2020 год истцом не производился текущий ремонт многоквартирного дома, в результате чего регулярно происходит обрушение частей фасада, в период с 01.08.2020 по 09.09.2020 по вине истца произошли протечки фасада и кровли, в результате чего в квартире ответчика испортился дорогостоящий ремонт, наименование организации не возместило причиненный материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, ответчик Астахова И.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отказ в принятии встречного иска был правомерным и обоснованным, поскольку представителем Астаховой И.М. по доверенности фио в судебном заседании 15.03.2022 подано ходатайство о принятии встречного иска, требования которого относятся к взысканию ущерба, причиненного заливом, при этом первоначальный иск подан с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть требования первоначального и встречного иска не являются однородными и не направлены к взаимозачету.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: