Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пешина А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пешина А.Г. к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Пешин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Эверест Жилая недвижимость" в качестве цедента и Пешиным А.Г. в качестве цессионария было заключено соглашение N об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением цедент передает цессионарию право требования принадлежащее участнику долевого строительства к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в части объекта долевого строительства - квартиры N, общей приведенной площадью 39, 4 кв. м, состоящей из одной комнаты и расположенной в секции N на десятом этаже многоквартирного жилого дома N на АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером N; корп. N. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к приемке квартиры N, по результатам которой истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем он отказался от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. Однако недостатки ответчиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 513 306 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Пешин А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пешин А.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пешина А.Г, представителя ответчика ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Спиридоновой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и Пешиным А.Г. заключено соглашение N об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция N; этаж N; условный номер N; порядковый номер на площадке N; количество комнат 1; общая площадь объекта с учетом помещений вспомогательного использования с применением понижающих коэффициентов 39, 40 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по соглашению составила 2 701 614 руб. 50 коп. (п.2.1 соглашения). Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе проведения приемки квартиры был выявлен ряд недостатков, о чем Пешин А.Г. сообщил ответчику, предоставив соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензию с требованием об устранении недостатков.

В ответ на претензию истца ответчик ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" уведомил Пешина А.Г. о том, что на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Частью 6 той же статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для исследования работоспособности системы вентиляции на кухне квартиры N по адресу: АДРЕС, истец обратился в АНО "Центр строительных экспертиз". Согласно заключению специалиста N в результате исследования установлено, что кратность воздухообмена в исследованных помещениях является недостаточной в режиме естественной вентиляции; согласно проведенным измерениям и расчетам, кратность воздухообмена, не соответствует ГСП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование".

С целью выявления недостатков системы вентиляции объекта долевого строительства, причины их возникновения, определения стоимости их устранения определением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК".

Согласно выводам заключения эксперта N в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом, не выявлены. Недостатки в ходе осмотра квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, не выявлены

. Система вентиляции на кухне и в санузле находится в исправном, работоспособном состоянии. Расчет стоимости устранения недостатков не производился, поскольку недостатков не выявлено.

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять заключению экспертов АНО ЦСИ "РиК" судом не установлено, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с. ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа суд также не установилоснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов квартиры, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы истца, о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом в заключении не применены СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, судом отклонены, поскольку проект дома был утвержден до введения в действие СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по его мнению, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи