Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бордияну И.В. в лице представителя о доверенности Макоевой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бордияну И.В. к Бордияну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать в полном объёме.

установила:

Истец Бордияну И.В. обратилась в суд с иском к Бордияну Ю.А, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 931 руб. 52 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что истец состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, согласно которому квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, признана личной собственностью Бордияну И.В. и не подлежит разделу в случае расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ Бордияну И.В. продала указанную квартиру за 32 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели перечисляют денежную сумму в счет стоимости квартиры на расчетный счет ответчика Бордияну Ю.А. Истец указывает, что поскольку квартира являлась личной собственностью Бордияну И.В, то денежные средства от её продажи ответчик обязан передать истцу. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бордияну И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Макоевой А.В, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бордияну Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полянского А.А, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Бодияну И.В. в лице представителя по доверенности Макоевой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бордияну И.В. по доверенности Макоеву А.В, представителя ответчика Бордияну Ю.А. по доверенности Полянского А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны Бордияну И.В. и Бордияну Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Бордияну И.В. и Бордияну Ю.А. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф. на бланке N. Согласно брачному договору, заключенному сторонами, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, общей площадью 135, 5 кв.м, признаётся личной собственностью Бордияну И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бордияну И.В. (продавец) заключила договор купли-продажи с Б. и Б. (покупатели), в соответствии с которым продала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, за 32 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что денежные средства в размере 32 000 000 руб. будут перечислены покупателями на депозитный счет нотариуса города Москвы Волковой Ю.С. в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора с расчетного счета Б. При этом в соответствии с достигнутым соглашением покупатели разрешают выдачу суммы в размере 32 000 000 руб. продавцу путем перечисления на расчетный счет супруга Бордияну И.В. - Бордияну Ю.А. N, открытый в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 32 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Бордияну Ю.А, открытый в ПАО Сбербанк, и Бордияну И.В. переданы не были.

Истец указывает, что данная денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от реализации принадлежащего ей личного имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При разрешении спора суд исходил из того, что перечисление денежных средств покупателями в счет стоимости квартиры на счёт ответчика прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел необоснованными доводы истца о безосновательности получения ответчиком указанных денежных средств. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет Бордияну Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением последнего, а является надлежащим исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной покупателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт наличия долговых или иных обязательств между сторонами.

Суд также отметил, что, указывая в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможность перечисления денежных средств на счет Бордияну Ю.А, открытый в ПАО Сбербанк, истец Бордияну И.В. в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Суд также учел, что ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обязанность Бордияну Ю.А. передать Бордияну И.В. денежные средства, перечисленные на счет Бордияну Ю.А.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что между сторонами имели место семейные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о том, что после получения ответчиком Бордияну Ю.А. денежных средств от продажи квартиры он передаст их истцу, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи стороны не имели намерения расторгнуть брак, а обязательства ответчика возвратить денежные средства от продажи квартиры возникли на основании брачного договора, которым предусмотрено возникновение права собственности истца Бордияну И.В. на проданную квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, кроме того, истец не была лишена права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями при разрешении спора о разделе имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись на счет ответчика во исполнение договора купли-продажи квартиры, в свою очередь, наличие долговых или иных обязательств между сторонами судом установлено не было, условиями брачного договора обязательства ответчика по передаче истцу полученных по договору купли-продажи денежных средств также не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи