Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу NМ-662/22, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата было оставлено без движения исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ответчику наименование организации о признании незаконными долговых ЕПД и компенсации морального вреда.

На указанное определение истцом Кузнецовой Т.И. дата была подана частная жалоба, которая определением суда от дата была возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что истцом был пропущен срок обжалования, при этом, частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

дата исковое заявление истца Кузнецовой Т.И. к ответчику наименование организации о признании незаконными долговых ЕПД и компенсации морального вреда было возвращено судом на основании ст. 135 ГПК РФ.

дата истцом Кузнецовой Т.И. была подана частная жалоба на определение суда от дата о возвращении искового заявления, которая обжалуемым определением суда от дата была возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что истцом был пропущен срок обжалования, при этом, частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, не было заявлено также и отдельного ходатайства об этом.

Об отмене названного определения суда от дата просит в своей частной жалобе истец Кузнецова Т.И, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Часть 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата подана в суд дата, то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, не было заявлено и отдельного ходатайства об этом.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий: