Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3627/2020 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым взысканы с фио в пользу Федоровой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Александра Сергеевна обратилась в Останкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 3627/20 по иску Зайцева Алексея Николаевича к наименование организации, Федоровой Александре Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просит Зайцев А.Н.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, дата Останкинским районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу N 2 - 1184/19 по иску Зайцева Алексея Николаевича к наименование организации, Федоровой Александре Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение изготовлено в окончательной форме дата (том 1, л. д. 179 - 183).

дата истцом Зайцевым А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес (том 1, л. д. 193 - 197).

дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (том 1, л. д. 254 - 256).

Определением Останкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с фио в пользу Федоровой А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 2, л. д. 44 - 45).

дата Зайцевым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 -1184/19 по иску Зайцева Алексея Николаевича к наименование организации, Федоровой Александре Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об оставлении решения Останкинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (том 2, л. д. 70 - 76).

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л. д. 108 - 114).

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 3627/20 по иску Зайцева Алексея Николаевича к наименование организации, Федоровой Александре Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования Зайцева Алексея Николаевича к наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Федоровой Анастасии Сергеевне отказано. Решение изготовлено в окончательной форме дата (том 2, л. д. 241 - 247).

дата представителем истца - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес (том 2, л. д. 12 - 15).

дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио - фио без удовлетворения (том 2, л. д. 33 - 38).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с фио в пользу наименование организации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании с фио судебных расходов - отказано. В остальной части Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения (том 3, л. д. 138 - 142).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком Федоровой А.С. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены:

- дополнительное соглашение N 3 к договору оказанию юридических услуг от дата (предмет - подготовка возражений на кассационную жалобу фио; стоимость услуг сумма), расписка (том 3 л. д. 51 - 52), - дополнительное соглашение N 4 к договору оказанию юридических услуг от дата (предмет - комплекс услуг связанных с подготовкой необходимых юридических документов в рамках гражданского дела N 2 - 3627/2020 после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции; стоимость услуг сумма), расписка (том 3, л. д. 53 - 54);

Удовлетворяя частично заявление о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем Федоровой А.С. по доверенности фио работы, в связи с чем правомерно взыскал с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части(сумма) не имеется, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу Федоровой А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: