Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой ОА, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Вадима Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Попова Вадима Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-31840/21 от дата в сумме сумма, включающей сумму основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку - сумма.

Взыскать с Попова Вадима Николаевича в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Попова Вадима Николаевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004009:1082, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-31840/21 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, включающую сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру площадью 34, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплату кредитных обязательств производит нерегулярно.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик Попов В.Н, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит принять встречный иск о признании недействительным договора N КФ-31840/21 от дата и удовлетворить встречные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.Н. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство фио о принятии встречного иска и отказав в его удовлетворении, выслушав фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитором) и Поповым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-31840/21 на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-31840/21 в соответствии с п. 17-18 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-31840/21-З от дата, закладной от дата, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве дата.

На основании договора купли-продажи закладных N29/05 от дата, Дополнительного соглашения N6 к ДКПЗ от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации, в настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условиями договора, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и взыскал задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы неустойки по кредитному договору в размере сумма.

Данный расчет суммы задолженности ответчиком не был оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации N 326-12/ дата от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об их удовлетворении, установив продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. указывает, что договор N КФ-31840/21 от дата является кабальной сделкой и в силу положений ст.179 ГК РФ должен быть признан недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу положений адрес, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия отмечает, что данный договор не оспорен. При подписании договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе ему было известно, что процентная ставка кредита составляет 48% годовых, а потому этот довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки также является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении дела, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней не нашел, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является соразмерной и не усматривает оснований для ее снижения.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не влечет также отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции ответчик извещался по месту регистрации (л.д.76), однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, таким образом, неполучение ответчиком направляемого судом извещения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: