Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5811/ дата по апелляционной жалобе ответчика Султановой М.Г. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации и постановлено взыскать с Султановой М.Г. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Султановой М.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что о месте и времени судебного заседания она извещена не была, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по месту ее регистрации и жительства; считает, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ; утверждает, что спорного кредитного договора с наименование организации она не заключала, данный договор мог быть оформлен третьими лицами с использованием утерянного ею ранее паспорта.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что подсудность настоящего спора Перовскому районному суду адрес определена истцом по правилам ст.28 ГПК РФ, исходя из того, что местом регистрации и жительства Султановой М.Г. в кредитном договоре указан адрес: адрес.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки, выданной ОМВД РФ по адрес, следует, что дата Султановой М.Г. выдан новый паспорт взамен утерянного дата серии дата номер 133202, реквизиты которого указаны в спорном кредитном договоре.

При этом, согласно отметке в действующем паспорте Султановой М.Г, адресом ее регистрации начиная с дата является адрес: адрес.

Таким образом данный иск предъявлен наименование организации и принят судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства Султановой М.Г. относится к юрисдикции Миасского городского суда адрес.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств решение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Миасский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-5811/ дата по иску наименование организации к Султановой М.Г. о взыскании долга по кредитному договору направить по подсудности в Миасский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: