Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой ОА, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Орлова Вячеслава Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "ВСК" к Орлову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Вячеслава Александровича в пользу адрес "ВСК" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к Орлову В.А. о возмещении ущерба, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, МКАД 9 км по вине фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес "ВСК", был причинен ущерб. Во исполнение договора страхования адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес "ВСК" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик Орлов В.А, по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, постановив новое решение, которым в иске полностью отказать в связи с его невиновностью в ДТП.

В суд апелляционной инстанции ответчик Орлов В.А. явился, доводы жалобы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца адрес "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес "ВСК", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, МКАД 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля TGX, госзнак A434BP797, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля/ марка автомобиля, госзнак В867ЕО750, под управлением фио, который является виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма.

Транспортное средство марка автомобиля TGX было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 21000V8034937 от дата, а потому адрес "ВСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 55924 от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда - Орлову В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, взыскал в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Орлов В.А. указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 113, 114, 223 ГПК РФ, в частности судом было рассмотрено дело в его отсутствие, судебные повестки в его адрес не направлялись, иными средствами связи он также не был извещен о слушании дела. Кроме того, исковое заявление и иные документы он не получал.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению фио по месту его регистрации (л.д.64).

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принял достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Орлов В.А. суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом как следует из объяснений ответчика фио данных в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые он полагал необходимым представить суду первой инстанции, кроме сделанных им фотографии мест ДТП у него не имелось, каких-либо новых доказательств, в том числе, опровергающих его вину в произошедшем ДТП и свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе также Орлов В.А. не согласен с применением судом положений ст. 965 ГК РФ, полагая, что она могла быть применена в случае умышленного причинения убытков или в случаях, установленных иными законами при совершении ДТП, например, при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку адрес "ВСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации и в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем, истец и обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Орлова Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: