Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Копытиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа наименование организации в пользу Копытиной Елены Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что дата заключила с застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации договор участия в долевом строительстве N 27/22-ЛВ-ДДУ. Застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по строительному адресу: адрес, мкжз "Лукино-Варино", корпус 22. Цена договора составила сумма и была ею оплачена. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный не позднее дата. Объект долевого строительства передан ей лишь дата Истцом в адрес застройщика дата была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа снизить взыскиваемую неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации (Застройщик) и Копытиной Е.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 27/22-ЛВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N дата, общей проектной площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкжз "Лукино-Варино", корпус 22. Цена договора составила сумма и полностью уплачена Копытиной Е.Г.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее дата

Однако объект передан по акту приема-передачи дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства с дата до дата составил 210 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с дата по дата с учетом ключевой ставки Банка России 4, 25%, действовавшей на день наступления обязательства, то есть на дата, составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Копытиной Е.Г, суд применил ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма на основании ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации указал, что расчет суммы неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с п. 12.3 договора сроки передачи объекта долевого строительства сдвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали ограничения, введенные нормативными актами органов власти и управления.

Однако судом верно определен период просрочки и период взыскания неустойки с дата по дата, который не совпадает с периодом моратория с дата по дата, установленным постановлением Правительства РФ от дата N 423.

Доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной неустойки в связи с тем, что истец не понес никаких материальных затрат вследствие переноса срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не установил.

Также несостоятелен довод жалобы о необоснованности заявленной истцом суммы морального вреда. Сумма заявленной истцом и взысканной судом компенсации морального вреда сумма является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Группа наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи