Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу ***а в равных долях ущерб в размере 674 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 240 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Редькины Т.М, С.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 674 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной адресу: *** 21.02.2020 в вышеуказанной квартире произошло затопление. 25.02.2020 управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стал срыв "американки" в квартире N 107. В соответствии с выводами комиссии, восстановление внутренней отделки пострадавших помещений необходимо выполнить силами и за счет подрядной организации ООО "РЭУ-сервис". В рамках региональной программы по Капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г..Москвы в 2018 году по адресу: ул. Судостроительная, д. 39 подрядной организацией ООО "РЭУ-сервис" выполнялся капительный ремонт системы ГВС. Заказчиком данных работ выступал ФКР Москвы. Согласно отчёту об оценке N 2003/25 от 12.03.2020, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 659 000 руб. Кроме того, в связи с произошедшим заливом истцы вынуждены понести расходы, связанные со срочным ремонтом бытовой техники на сумму 15 000 руб, что подтверждается квитанцией АА N000700 от 06.03.2020.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФКР Москвы, как региональном операторе несущем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, истцами в адрес указанного ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Редькин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя Завьяловой П.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Редькина Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКР Москвы - Кудинов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" - Степанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ним отказать, указывая, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФКР Москвы, как заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО "РЭУ-Сервис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики Седин А.С, Седина Т.В, Седин С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что истцами не представлено доказательств наличия их вины в произошедшем заливе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нагатинский затон" Митрошина Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКР Москвы Каракулева А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы Редькина Т.М, Редкин С.В, Ответчика Седин А.С, третье лицо ООО "РЭУ-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Редькина Т.М, Редькин С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.39, кв.93.

21.02.2020 в квартире истцов произошло затопление.

25.02.2020 управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стал срыв "американки" в квартире ***, восстановление внутренней отделки пострадавших помещений необходимо выполнить силами и за счет подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис".

Согласно отчёту об оценке N 2003/25 от 12.03.2020, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 659 000 руб. Кроме того, в связи с произошедшим заливом истцы вынуждены понести расходы, связанные со срочным ремонтом бытовой техники на сумму 15 000 руб, что подтверждается квитанцией АА N000700 от 06.03.2020.

Жилой дом по адресу: *** является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон".

Судом также установлено, что многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2018-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

ООО "РЭУ-Сервис" на основании договора от 02.08.2017 NКР-002121-17, заключенному с ФКР Москвы, являлся Генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***

На момент залива работы по капитальному ремонту завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ по элементу (системе) горячее водоснабжение (стояки) от 01.10.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту системы ГВС (стояки) многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.39.

Актом комиссионного обследования квартиры от 25.02.2020, составленным представителями управляющей организации в присутствии собственников квартиры N 93, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате срыва "американки" в квартире N107. Согласно акту, залитие квартиры произошло 21.02.2020 в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт системы ГВС (стояки) многоквартирного дома, по адресу: *** еще в августе 2018 года. Таким образом, ремонтные работы завершены за 2 года до наступления события, указанного в акте осмотра.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что полотенцесушитель, на котором произошла коммунальная авария в квартире N 107, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "Генподрядчиком" ООО "РЭУ-Сервис" - не устанавливался. Из представленных фотографий видно, что полотенцесушитель имеет двойную S - образную форму, с двумя изогнутыми коленами. Данный тип полотенцесушителей при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома Генподрядчиком в квартире N 107, не устанавливался. Согласно Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), раздел: Монтаж трубопроводов (пункт 10.1.) в квартирах жильцов, были установлены П-образные полотенцесушители серии П 32-70из нержавеющей стали высотой 320 мм, длинной - 700 мм, диаметр условного прохода - 32 мм. Исполнительной сметой на производство работ на ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) раздел Монтаж трубопроводов пункт 10.1, также предусмотрена установка в квартирах жильцов П ? образных полотенцесушителей. Исполнительная смета и акт выполненных работ подписаны и утверждены Заказчиком (ФКР г. Москвы), уполномоченными лицами и Генподрядчиком (ООО "РЭУ - сервис"), замечаний и недостатков в части качества выполнения работ, либо отклонений от проекта не отмечено. Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД по договору заключённому между Заказчиком и Генподрядчиком завершены 01.10.2018, между сторонами с привлечением проектной организации подписан акт приёмки выполненных работ, замечаний и недостатков не выявлено, результаты работ переданы для дальнейшего использования собственникам МКД и управляющей компании.

Как указал суд, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между работами, проведёнными в рамках капитального ремонта общего имущества МКД выполнение, которых завершено 01.10.2018 г. и поломкой узла (детали) по причине, которого произошёл залив (спустя 1 год и 5 месяцев). В указанный период, установленный при капитальном ремонте в квартире *** - П-образный полотенцесушитель, самостоятельно заменён жильцами этой квартиры на S - образный.

Ответчики Седин А.С, Седина Т.В. и Седин С.Т. в судебном заседании не отрицали, что ими произведена замена полотенцесушителя, однако, срыв американки произошел по истечению 2-х лет после его замены.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил ами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил ами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при шел к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон ". При этом, суд исходил из того, что о тветчик явля ясь управляющей организацией, не обеспечил возложенную на него законом обязанность по надлежаще му содержани ю общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Судостроительная, д.39 (а именно - системы ГВС), что привело к заливу в квартире N 93.

Доводы ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, призна ны судом не состоятельными, поскольку о бязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом, ф акт залитая из стояка центрального отопления дома подтвержден актом от 25.02.2020, составленным самим ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы 2015-2044 годы.

Доказательств, свидетельствующих о некачественному выполнении подрядной организацией работ по ремонту системы внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки) по адресу: *** ответчиком ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон " в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведения капитального ремонта системы центрального отопления, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как указал суд, имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки от 25.02.2020 фиксирует недостатки системы ГВС по состоянию на 25.02.2020, однако, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого без замечаний в октябре 2018.

Доводы представителя ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о том, что заявок от собственников квартиры N107 и нижерасположенных квартир не поступало, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не влия ю т на вывод суда о том, что управляющая компания обязана нести ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требовани истц ов к ответчику ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон " о взыскании ущерба 674 000 руб. Являются з аконн ыми и обоснованн ыми, подтвержд аются имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорен ы и не опровергнут ы ответчиком и подлеж а т удовлетворению в полном объеме. Определяя размер ущерба, суд взял за основу о тчет об оценке N 2003/25 от 12.03.2020, выполненный специалистом ООО "ИНЕКС", представленный истцом, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные требования обоснованными, уче л принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 00 000 руб, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковы х требовани й к ФКР Москвы, указав, что данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКР Москвы, Сединым А.С, С.Т, Т.В, суд исходил их того, что доказательств причинения ими ущерба истцу в материалах дела не имеется, истц ами такие доказательства также не представлены.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2020 г. по 02.12.2021 г. в сумме 65 430, 23 руб, исходя из того, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями подрядной организации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям между истцами и ответчиком не применимо.

Истц ами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, признав понесенные истцами почтовые расходы в размере 310 руб. необходимыми для истца в целях рассмотрения настоящего спора, учтя их документальное подтверждение, суд взыскал с ответчика данные почтовые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатински затон" в апелляционной жалобе указывает, что залив квартиры истцов произошел в гарантийный срок после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "РЭУ-Сервис", с которой Фонд капитального ремонта Москвы заключил договор N КР-002121-17 от 02.08.2017. Акт приемки выполненных работ по данному объекту (г. Москва, ул. Судостроительная, д.39) подписан сторонами 01.10.2018, гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписании акта приемки выполненных работ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцам причинен в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией наименование организации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФКР Москвы не доказало факт залива в результате неправильной эксплуатации объекта управляющей наименование организации, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, а судом в нарушении положений действующего законодательства не установлена действительная причина залития. Причина залития могла быть установлена при проведении соответствующей экспертизы, которую вправе провести только подрядная организация.

Однако в силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую организацию, так как ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное. При этом, как следует из материалов дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Акт обследования от 25.02.2020, составленный работниками управляющей организации без участия представителей наименование организации и ФКР Москвы, не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами и произошедшим заливом. Суждение о некачественно выполненных работах по ремонту системы сделано без указания причины возникновения выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

Таким образом, судом правильно установлено лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Доводы жалобы и дополнений к ней оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: