Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле наименование организации, фио, фио, по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Признать за Чугуновым Павлом Михайловичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 303, 9 кв.м, помещение NN10-23, расположенные на техническом этаже по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Чугунова Павла Михайловича на нежилое помещение общей площадью 303, 9 кв.м, помещение NN10-23, расположенное на техническом этаже по адресу: адрес Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с наименование организации в пользу Чугунова Павла Михайловича возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунов Павел Михайлович обратился в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения, обосновывая тем, что 30.03.2004 наименование организации и наименование организации заключили инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: адрес, напротив вл. 18 (почтовый адрес: адрес). 26.09.2012 между Чугуновым П.М. и наименование организации заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате нежилых помещений в размере 20 495 320 руб, а ответчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты заключения предварительного договора заключить основной договор на нежилые помещения NN10-23, общей площадью 303, 9 кв.м, расположенные на техническом этаже здания по указанному адресу. Обязанность по оплате договора в размере 20 495 320 руб. истцом исполнена. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.2010, право собственности на истца не зарегистрировано. При обращении истца в Управление Росреестра по городу Москве в регистрации права собственности было отказано ввиду непредставления акта реализации инвестиционного контракта от 15.05.2008, заключенного между наименование организации и Правительством города Москвы. Истец просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.

Истец Чугунов Павел Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации, фио, фио по доверенности фио, подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Чугунов Павел Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации, фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, пояснил, что от фио у него имеется доверенность, но в этом процессе он не представляет ее интересы.

Лица, не привлеченные к участию в деле,... фио, фио Бариат Нурмагомедовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Определением Черемушкинского районного суда от 23 ноября 2021 года представителю наименование организации, фио, фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года. /том 2 л.д. 192/

Представитель истца фио по доверенности Орлов А.В. подал частную жалобу на указанное определение. /том 2 л.д. 44/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года определение Черемушкинского районного суда от 23 ноября 2021 года отменено и в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации, фио, фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит в выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку наименование организации, фио, фио пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы им отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу наименование организации, фио, Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: