Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя Лужаева Алексея Николаевича - Вдовкина В.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Лужаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2705/19,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2019 г. исковые требования Захарченко О.В. к Лужаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лужаева А.Н. к Захарченко О.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Лужаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2019 г, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является недобросовестное поведение истца Захарченко О.В. во время рассмотрения дела в суде, выразившееся в том, что она скрыла факт получения от Хрусталева В.И. сумма в счет погашения задолженности за Лужаева А.Н. Просил суд восстановить срок на подачу данного заявления.

Истец Захарченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лужаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Вдовкина В.А, который просил заявление удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лужаева А.Н. по доверенности Вдовкин В.А. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление Лужаева А.Н. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Лужаева А.Н. не содержит указания на обстоятельства, которые могли послужить основанием к отмене решения суда от 28 августа 2019 года, учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что Захарченко О.В. вела себя недобросовестно во время судебного разбирательства по делу о взыскании суммы займа, не признавала факт частичного возврата долга за Лужаева А.Н. другим лицом, суд не принял в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, суд отказал в удовлетворении заявления Лужаева А.Н.

Кроме того, суд применил следующие нормы процессуального права. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу требований ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления Лужаева А.Н. явилось то, что им пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Лужаева А.Н. Вдовкин В.А. указал, что суду при рассмотрении дела по иску Захарченко О.В. к Лужаеву А.Н. о взыскании долга не было известно, что истец Захарченко О.В. недобросовестно вела себя в судебном заседании и скрыла, что получила от Хрусталева В.И. в счет погашения задолженности за Лужаева А.Н. денежные средства в сумме сумма.

Этот довод не влечет отмену определения суда. При рассмотрении настоящего спора ответчик Лужаев А.Н. ссылался на безденежность договора займа, а не на частичное погашение долга за него другим лицом. Кроме того, решением Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску Хрусталева В.И. к Захарченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения требования истца удовлетворены, установлено, что переданные Хрусталевым В.И. Захарченко О.В. денежные средства за Лужаева А.Н. - это неосновательное обогащение Захарченко О.В, они взысканы с Захарченко О.В. в пользу Хрусталева В.И. в сумме сумма. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, открывшееся обстоятельство уплаты Хрусталевым В.И. части денежных средств за Лужаева А.Н. не влечет никаких правовых последствий для настоящего спора, то есть не имеет существенного значения с целью применения ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о возможности восстановления Лужаеву А.Н. срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Уважительных причин пропуска этого срока судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лужаева Алексея Николаевича - Вдовкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи