Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Костиной М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор от 25.09.2019 г. между *** и ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями".

Взыскать с ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" в пользу *** расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" - отказать.

Взыскать с ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" оплату государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" о расторжении договора от 25 сентября 2019 года; взыскании с ответчика в счёт возмещения убытков денежных средств в размере 312 528 долларов США, расходов по оплате юридических услуг в размере 197 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому истец выступала в качестве заказчика, ответчик -исполнителя. Предметом договора является финансовое сопровождение ответчиком счёта истца. Истец указывает на то, что по условия договора в период с 21 января по 23 января 2020 года внесла сумму в размере 221 000 долларов США на указанный специалистами АУФИ счёт для участия в финансовых операциях, а также с 10 февраля по 10 марта через фирму "НИКА", якобы в целях предотвращения банкротства счёта, истец внесла 91 528 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями. Истец полагает, что из-за непрофессионализма сотрудников ответчика, она понесла убытки. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ответчика и ACB International намеренно организуют банкротство счёта заказчика. 02 июля 2020 года истец обнаружила, что её счёт "обнулился". 10 сентября 2020 года направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчиком отказано в его удовлетворении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костина М.В. и ее представитель Шетов А.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 780, 782 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручила, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков. Оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнёрскими компаниями, а также в виде предоставления доступа к аналитической информации исполнителя, сопутствующим материалам по работе на торговых площадках, а также по предоставлении возможности посещения пробных бесплатных обучающих мероприятий, дата и время посещения которых согласуется сторонами (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 1.4 договора надлежащим качеством оказания услуги в рамках исполнения настоящего договора является предоставление исполнителем квалифицированных, экспертных рекомендаций и разъяснений, определение возможностей и/или оценку проблем заказчика в сфере финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объёме.

В силу положений п. 3.2 договора исполнитель оказывает исключительно консультационные и информационные услуги, указанные в п.п. 1.1-1.3 договора. Заказчик подтверждает, что осведомлён о возможных рисках, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в связи с чем, гарантирует отсутствие претензий в адрес исполнителя и подтверждает, что исполнитель не отвечает по обязательствам, возникшим между заказчиком и третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по условиям договора в период с 21 января по 23 января 2020 года внесла сумму в размере 221 000 долларов США на указанный специалистами АУФИ счёт для участия в финансовых операциях, а также с 10 февраля по 10 марта через фирму "НИКА" якобы в целях предотвращения банкротства счёта, истец внесла 91 528 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, истец ссылалась на непрофессионализм сотрудников ответчика, в результате которого, по ее мнению, она понесла убытки. Также, истец указала, что сотрудники ответчика и ACB International намеренно организуют банкротство счёта заказчика.

02 июля 2020 года истец обнаружила, что её счёт "обнулился".

10 сентября 2020 года Костиной М.В. направлено заявление в адрес ответчика с требованием расторгнуть договора и возвратить денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт поступления от истца ответчику денежных средств, как и факт распоряжения ответчиком денежными средствами истца. Также суд учел, что истец перечислил денежные средства на открытый ей счет, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, что данный счет открыт во исполнение какого-либо договора с ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом также не представлено доказательств, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой счет, и указанные истцом денежные средства отсутствуют на счете истца.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В то же время, суд полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора, заключенного между сторонами 25 сентября 2019 года, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). При этом, суд учел, что договор, о расторжении которого просит истец, является безвозмездным, в связи с чем, вопрос о стоимости оказанных услуг в данном случае правового значения не имеет.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 293 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между истцом Костиной М.В. и ООО "АУФИ" заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО "АУФИ" обязался безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные услуги в сфере финансовых рынков.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного соглашения и установил, что согласно п.1.2 договора, оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также предоставления доступа к аналитической информации исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Костина М.В. указывала на то, что в период с 21 января по 23 января 2020 года внесла сумму в размере 221 000 долларов США на указанный специалистами АУФИ счёт для участия в финансовых операциях, а также с 10 февраля по 10 марта через фирму "НИКА" якобы в целях предотвращения банкротства счёта, истец внесла 91 528 долларов США.

Из ответа ООО "АУФИ" на заявление истца следует, что истец осуществлял работу с финансовыми инструментами посредством компании "АСВ Инкорпорейшн ЛТД", при этом, истец денежных средств не перечислял непосредственно ответчику ООО "АУФИ", последний по договору с истцом оказывал только консультационные услуги, к торговому счету истца ООО "АУФИ" кода доступа не имеет, истец самостоятельно перечислял со своего торгового счета денежные средства на брокерский счет, открытый самим истцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и этого с депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно ч.1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Рынок "Форекс" (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имелось.

Поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, то положения ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке " Forex" вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: