Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Турбиной И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Турбиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Турбиной Ирины Викторовны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредиту в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Турбиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 10.04.2019 между наименование организации и Турбиной И.В. был заключен договор займа N номер в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 дней под 547, 5% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта наименование организации в сети интернет. наименование организации предоставило заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей по договору займа.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении. Денежные средства переведены заемщику на реквизиты, указанный в индивидуальных условиях договора займа.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Принятые обязательства Турбиной И.В. в полном объеме не исполнены.

Задолженность по договору займа N номер от 10.04.2019 за период с11.05.2019 по 30.06.2020, составляет сумма

Согласно договора уступки прав требований от 31.12.2019 наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа N номер от 10.04.2019.

30.06.2020 согласно договора уступки прав требований N номер наименование организации уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N номер от 10.04.2019.

Истец уведомил должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Турбина И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между наименование организации и Турбиной И.В. был заключен договор займа N номер в размере сумма сроком на 30 дней под 547, 5% годовых.

Ответчик акцептировал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Денежные средства переведены заемщику на реквизиты, указанный в индивидуальных условиях договора займа.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Принятые обязательства Турбиной И.В. в полном объеме не исполнены.

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа N номер от 10.04.2019 за период с11.05.2019 по 30.06.2020, составляет сумма, в том числе:

сумма - сумма задолженности по основному долгу;

сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом;

сумма - сумма задолженности по процентам за просрочку;

сумма коп. - сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Турбиной И.В. по договору займа N номер от 10 апреля 2019 года, пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом; сумма - сумма задолженности по процентам за просрочку; сумма - сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Турбина И.В. не согласившись с решением суда, указывает на то, что сумма процентов несоразмерна и противоречит позиции Верховного Суда изложенной в определении от 13.11 2018г, поскольку принимая расчет истца о взыскании процентов за пользование микройзаймом в размере 547, 5% за период, составляющий 416 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться поистечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом. На момент заключения между наименование организации и Турбиной И.В. договора микрозайма (10 апреля 2019 г..) действовали положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона было предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г..включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2, 5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1, 5%. В настоящем случае размер займа составляет сумма, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет сумму в размере сумма (17 000 x 2, 5). При этом размер процентов, заявленный истцом, составляет сумма, т.е. не превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г..N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует договор уступки прав требований, противоречит материалам дела, а именно л.д. 23-28.

Довод жалобы не содержит подтверждение факта принадлежности электронной подписи и номера телефона, опровергается материалами дела.

Согласно п. 5.2. Правил и п. 3.2 Соглашения об АСП, смс-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащееся смс-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности смс-кода. Код был направлен заемщику на номер телефона номер, указанный им при акцепте Формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи, является простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита Турбиной И.В. по форме было заполнено заявление с указанием паспортных данных которые совпадают с копией паспорта приложенной Турбиной И.В. к апелляционной жалобе, а также введен код заемщика (дата) являющийся индивидуальным кличем полученный смс сообщением.

Ссылка на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, поскольку с 13 сентября 2021г. ответчик зарегистрирована по ному адресу, а суд направлял извещение по иному адресу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству суда 06 августа 2021г, когда ответчик была зарегистрирована по адресу: г.Москва, адрес, куда и направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.