Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Даниловой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Даниловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Юлии Владимировны в пользу наименование организации задолженность в размере 72 193, 70 руб, судебные расходы 4 855, 72 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Даниловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность перед наименование организации за несвоевременную оплату членских, целевых взносов и электроэнергии в общем размере 72 193, 70 руб, из которых: 66 337, 73 руб. - основной долг; 5 855, 97 руб.- проценты за несвоевременную оплату членских, целевых взносов и электроэнергии, указав в обоснование заявленных требований, что Данилова Ю.В. является членом наименование организации и собственником земельного участка N 10, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. Свои обязанности по оплате членских, целевых взносов и за потребленную электроэнергию ответчик не исполняет, имеет задолженность перед СНТ с 10.06.2019 по 11.11.2021. Срок оплаты взносов в соответствии с п.13.8 Устава СНТ - до 30 сентября текущего года. Решением общего собрания членов наименование организации от 18.05.2019 был установлен ежегодный на 2019 год членский взнос с каждого земельного участка 9 000 руб, целевой взнос - 5 000 руб. Решением общего собрания наименование организации от 27.06.2020 были утверждены на 2020 год членские взносы в размере 14 000 руб, целевые взносы - 2 000 руб. Ответчик Данилова Ю.В. имеет задолженность перед наименование организации в указанном размере, который до настоящего времени не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представители истца наименование организации, по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое, поскольку с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оплата за электричество производилась авансовыми платежами на расчётный счет наименование организации, карту бухгалтера фио, что подтверждается платежными документами, оплата членских и целевых взносов за 2018 год ответчиком произведена, за 2021 год уплате подлежат членские и целевые взносы в меньшем размере, поскольку с 03.07.2021 ответчик не является членом СНТ, а также у ответчика имеется переплата в размере 6148, 13 руб, требования об оплате пени незаконны, поскольку у ответчика не имелось сведений о расчетном счете истца наименование организации, представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует возможность его проверить, акты проверки оснащения дома приборами учета электроэнергии от 15.09.2019, 21.09.2019, 25.11.2019, 29.04.2020, 18.07.2020 также не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчику уведомлений. /л.д.173-176/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Данилова Ю.В. является членом наименование организации и собственником земельного участка N 10, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:21:0110108:217.

Согласно уставу, наименование организации является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является совместное владение, пользование и распоряжение имуществом общего пользования, а также удовлетворение потребностей своих членов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности на адрес.

В соответствии с п. 8.6 Устава наименование организации члены Товарищества обязаны согласно установленных общим собранием взносов - своевременно уплачивать членские взносы, а также целевые взносы, платежи за потребляемую электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Данилова Юлия Владимировна являлась членом наименование организации до 03.07.2021, поскольку в связи с неоплатой задолженности была исключена протоколом от 0207.2021. /л.д.117/

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1).

Лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4).

В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов наименование организации от 18.05.2019 был установлен ежегодный на 2019 год членский взнос с каждого земельного участка - 9 000 руб, целевой взнос - 5 000 руб, а также решением общего собрания наименование организации от 27.06.2020 были утверждены на 2020 год членские взносы в размере 14 000 руб, целевые взносы - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что за период с 10.06.2019 по 11.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских, целевых взносов и за потребленную электроэнергию в общем размере 72 193 руб. 70 коп, из которых: 66 337, 73 руб. - основной долг; 5 855, 97 руб.- проценты в порядке ст.395 ГК РФ - за несвоевременную оплату членских, целевых взносов и электроэнергии, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, согласившись с расчетом истца. /л.д.127-128/

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оплата за электричество производилась авансовыми платежами на расчётный счет наименование организации карту бухгалтера фио, представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует возможность его проверить, акты проверки оснащения дома приборами учета электроэнергии от 15.09.2019, 21.09.2019, 25.11.2019, 29.04.2020, 18.07.2020 также не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчику уведомлений, оплата членских и целевых взносов за 2019 год ответчиком произведена 17.06.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того что, истцом учтены все платежи ответчика и внесены в акт сверки, а именно представлена карточка учета начислений и оплат члена наименование организации Даниловой Ю.В, в которой учтены все платежи, на которые ссылается ответчик, внесены в акт сверки.

Также суд первой инстанции установил, что электросчетчик ответчик уничтожила, поэтому проверить данные, которые представляет ответчик по показаниям невозможно, задолженность за электричество рассчитана истцом до 06.2021, когда ответчик был еще членом товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с 03.07.2021 ответчик не является членом СНТ, поэтому должна была оплатить 7 000 руб, но с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 6148, 13 руб, то за 2021 год уплате подлежат членские и целевые взносы в размере 851, 87 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку исключение ответчика из членов наименование организации не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности оплачивать соответствующие платежи, поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящимся на адрес наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оплате пени незаконны, поскольку у ответчика не имелось сведений о расчетном счете истца наименование организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.6 Устава наименование организации члены Товарищества обязаны согласно установленных общим собранием взносов - своевременно уплачивать членские взносы, а также целевые взносы, платежи за потребляемую электроэнергию, кроме того, истцом в уведомлениях, направляемых ответчику о погашении задолженности по оплате членских и целевых взносов указывались реквизиты для перечисления задолженности. /л.д.10, 13-14/

Ссылка и довод о том, что в материалы дела представлены ответчиком платежные документы на листах дела 118-119, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в них указан период 2010, 2014, 2015, 2016 года, тогда как спорный период - с 10.06.2019 по 11.11.2021, иных доказательств ответчиком не представлено, а произведенные платежи истцом учтены. /л.д.129/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и в силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1855 руб. 72 коп, которые документально подтверждены истцом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: