Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата по делу NМ-5384/22, которым постановлено:

Заявление Шабалина С.В. к Другалевым А.Ю, О.М. о расторжении либо изменении брачного договора, признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Другалевым А.Ю, О.М. о расторжении либо изменении брачного договора, признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец Шабалин С.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст. 46 СК РФ, кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по делам такой категории соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: